Решение по делу № 8Г-23425/2022 [88-28261/2022] от 14.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28261/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3146/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Волжского городского суда Волгоградской области – представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, исключении сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости; и установлении границ земельных участков, ссылаясь на незаконное внесение в координаты поворотных точек земельного участка №

            Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

            Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волжский городской суд в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что межевой план ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, поскольку изготовлен на основании отмененного судебного решения Волжского городского суда по делу № и не согласован в установленном порядке акта согласования границ. Полагает, что судами не учтено, что порядок землепользования в данном случае не может быть сложившимся, так как такой порядок оспаривался сторонами с момента его возникновения. Заявитель отмечает, что ни ответчиком, ни администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области в материалы дела не приобщен документ, подтверждающий предоставление земельного участка ФИО2 в соответствии со статьей 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации и соответственно основания для такого предоставления на праве собственности земельного участка под строительство гаража. Считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы № является ненадлежащим доказательством. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, межевые планы земельных участков, заключение назначенной судом землеустроительной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельными участками, учитывая отсутствие реестровой ошибки, пришел к выводу о том, что результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют фактическим границам земельных участков, сведениям в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений них из ЕГРН, установления границ земельных участков с иными координатами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что результаты межевания земельных участков соответствуют фактическим границам земельных участков, сведениям в ЕГРН, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов судов заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи