Решение по делу № 8Г-9105/2022 [88-10195/2022] от 25.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-10195/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0026-01-2021-001133-41 по исковому заявлению Громова Виктора Владимировича, финансового управляющего Бабкина Павла Владимировича к Шицко Василию Васильевичу о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Громова В.В. – Лякина В.Е. на решение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Громов В.В. и его финансовый управляющий Бабкин П.В. обратились с иском к Шицко В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в целях пополнения конкурсной массы истца, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обоснование иска указав, что Громов В.В. по договору купли-продажи от 15 июля 2013 г. приобрел у Шицко В.В. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью в <данные изъяты> руб. с использованием кредитных денежных средств. Громовым В.В., Г.Н.С. заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. с 12,5 % годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 мая 2020 г. по делу № 2-г 38/2020 с Громова В.В. и Г.Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы по договору: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку процентов, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина<данные изъяты> руб. - расходы на определение рыночной стоимости предмета залога, а всего <данные изъяты> руб., обращено взыскание на земельный участок с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречного искового заявления Громова В.В. и Г.Н.С. о признании недействительным кредитного договора по причине введения в заблуждение относительно стоимости заложенного имущества отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости земельного участка, которая оказалась существенно меньше - <данные изъяты> руб. против <данные изъяты> руб. Принимая решение, истец опирался на данные оценки, как покупатель по договору купли-продажи от 15 июля 2013 г. был введён продавцом, который предоставил указанную оценку, оценщиком в существенное заблуждение относительно реальной стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Решением Омского районного суда Омской области от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителя Громова В.В. – Лякина В.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что исковые требования были заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 178 и статью 179 Гражданского кодекса РФ - сделка, совершённая под влиянием заблуждения и обмана. Обман истца выразился в предоставлении Громову В.В. ответчиком отчёта ООО «Бизнес- Эксперт» №217/13 от 28 июня 2013 г., которым стоимость земельного участка была определена недостоверно (завышена в 29,7 раз).

Презумпция достоверности отчёта оценщика, установленная статьёй 12 Закона №135-Ф3, была для истца опровергнута лишь в марте 2020 г., когда ему стало известно о реальной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату его приобретения в <данные изъяты> руб. (экспертное заключение ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №20/14 от 5 марта 2020 г. по делу Рудничного районного суда г. Кемерово №2-38/2020). Недостоверность отчёта ООО «Бизнес-Эксперт» №217Д13 от 28 июня 2013 г. была подтверждена в рамках настоящего дела заключением ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» №2409/3-2 от 17 января 2022 г.

Указывая, что истец ещё в 2013 г. мог усомниться в достоверности отчёта ООО «Бизнес-Эксперт» №217/13 от 28 июня 2013 г. и согласовать иную цену земельного участка, суды не указали ни правовых, ни фактических оснований для такого сомнения.

Также ссылается на то, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным и необоснованным, поскольку при определении начального момента течения срока исковой давности судам следовало принять во внимание дату ознакомления истца с заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 5 марта 2020 г., установившего недостоверность рыночной стоимости спорного земельного участка, то есть - 16 марта 2020 г., при этом настоящий иск подан в суд 9 марта 2021 г.

Кроме того, указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения: определение от 8 ноября 2021 г. о назначении судебной экспертизы вынесено в одном составе суда, а апелляционное определение от 2 марта 2022 г. по существу спора - в другом составе суда, при этом судебное разбирательство после замены состава суда не было начато с самого начала. Оглашённая председательствующим резолютивная часть апелляционного определения не содержала даты решения суда первой инстанции, оставленного в силе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании представитель Громова В.В. адвокат Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Сафронова Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Шицко В.В. - Леонова А.В., действующая на основании доверенности, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2013 г. на основании договора купли-продажи земельного участка Шицко В.В. продал земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория - земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, площадью 162 110 кв.м, а Громов В.В. приобрел за <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за счет собственных, <данные изъяты> руб. кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 10 июля 2013 г.

По условиям кредитного договора № № от 10 июля 2013 г. ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Громову В.В. и Г.Н.С.. кредит «Залоговая недвижимость» в сумм <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под 12,5% годовых.

В п. 2.1. кредитного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют залог указанного земельного участка, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Цена в договоре купли-продажи от 15 июля 2013 г. согласована сторонами па основании отчёта оценщика, предоставленного продавцом (ответчиком).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Эксперт» № 217/13 от 28 июня 2013 г. рыночная стоимость земельного участка определена по заказу Шицко В.В., по состоянию на 26 июня 2013 г. составляет <данные изъяты> руб.

Обращаясь с иском в суд, Громов В.В. и его финансовый управляющий Бабкин И.В. указали, что о стоимости земельного участка, меньшей в 29,7 раз определенной ООО «Бизнес-Эксперт» перед заключением договора купли- продажи, стало известно после вынесения судом решения по делу № 2-38/2020 по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, полагая, что сделка совершена под влиянием обмана продавца, предоставившего указанный отчет специалиста о стоимости земельного участка, в силу ст. 178 ГК РФ договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду недоказанности оснований на которых основаны исковые требования, указав, что стороны пришли к договоренности о более низкой цене земельного участка по сделке, чем в отчете, отчет не был использован банковской организацией при решении вопроса о кредитовании истца, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Рудничным районным судом г. Кемерово рассмотрено гражданское дело № 2-38/2020 по пеку НЛО «Сбербанк России» к Громову В.В., Г.Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов, по встречному иску Громова В.В., Г.Н.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Решением суда от 7 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор расторгнут, с Громовых В.В. и Н.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, обращено взыскание па указанный земельный участок путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 648 800 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена экспертиза об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость исследуемого земельного участка по состоянию на 1 июля 2013 г. составляет <данные изъяты> руб. Судом во внимание принята рыночная стоимость участка, заявленная истцом при подаче иска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Громова В.В. и представителя Г.Н.С.C.- Лякина В.Е. без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28 июня 2013 г. ООО «Бизнес- Эксперт» был представлен в банк самими заемщиками, при этом истцами по встречному иску не представлено доказательств заблуждения относительно природы или существа заключаемого кредитного договора. Суд апелляционной инстанции верно указал, что Громов В.В. и Г.Н.С. при должной заботливости и осмотрительности при заключении договора могли и должны были знать о реальной стоимости земельного участка. Громов В.В., за которым право собственности па участок зарегистрировано 18 июля 2013 г., как собственник располагает сведениями и имеет возможность получить сведения о стоимости принадлежащего ему имущества.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 158, 166-167, 179, 432, 549, 555 ГК РФ, а также п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств обмана продавца и оценщика в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана относительно условия о цене не имеется.

Доказательств вступления Шицко В.В. в сговор с экспертом ООО «Бизнес-эксперт», в результате которого произошло злонамеренного искажения последним результатов оценки, а также доказательств того, что у истца не имелось возможности влиять на цену не предоставлено, невыгодность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что договор имеет пороки, позволяющие квалифицировать его как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Заключения и ООО «Бизнес эксперт», и ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» не отражают реальной стоимости земельного участка на дату заключения договора при отсутствии информации об аналогичных объектах, однако наличие в них недостатков не предопределяют признание сделки совершенной под влиянием обмана со стороны продавца.

Установив, что ООО «Бизнес эксперт» земельный участок оценен в <данные изъяты> руб., а цена в договоре согласована <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.

Оценивая заявления об истечении срока исковой давности, суд определил, что с настоящим иском Громов В.В., заключивший оспариваемый договор 15 июля 2013 г. обратился в суд 9 марта 2021 г., имея возможность узнать реальную стоимость земельного участка, при должной степени заботливости и осмотрительности. В данном случае годичный срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки оспоримой истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом признается как сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), при этом обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки. Лицо, совершившее обман, должно действовать с умыслом.

Кроме того, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обман может заключаться в том, что стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения.

Из изложенного следует, что обман должен касаться сообщения либо умолчания относительно таких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны потерпевшей стороне, действовавшей с достаточной степенью осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание оспариваемого договора купли-продажи земельного участка определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В целях проверки данных доводов судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Омская ЛСЭ».

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ» № 2409/3-2 от 17 января 2022 отчет ООО «Бизнес-Эксперт» № 217/13 от 28 июня 2013 г. об оценке земельного участка не соответствует требованиям его достоверности, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт отметил, что при исследовании использовался один метод сравнения продаж, раздел «Выбор использованных подходов к оценке», оценщиком обоснованы отказы от доходного и затратного подходов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным по мотиву обмана суды указали, что стороны самостоятельно согласовали стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.

Учитывая, что основанием иска является несогласие истца именно с размером рыночной стоимости земельного участка определенной ООО «Бизнес-Эксперт», которая является недостоверной, суды пришли к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела доводы стороны истца о завышении рыночной стоимости земельного участка, определенной специалистом ООО «Бизнес-Эксперт» № 217/13 от 28 июня 2013 г. по заказу ответчика, именно с целью введения истца в заблуждение, не подтвердились.

Заключение эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № 20/14 от 5 марта 2020 г. не содержит сведений об оценке объекта недвижимости на момент совершения сделки, а также с учетом перспектив по его дробления.

При этом сведения о том, что отчет ООО «Бизнес-Эксперт» № 217/13 от 28 июня 2013 г. заключением эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ» № 2409/3-2 от 17 января 2022 г. признан не соответствуем требованиям его достоверности, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки и иным требованиям законодательства на момент составления отчета не влечет оснований для отмены обжалуемых постановлений, так как экспертиза не содержит выводов о завышенной стоимости объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что Шицко В.В. был осведомлен об иной стоимости земельного участка, но, действуя умышленно, не сообщил о ней материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 101 постановления Пленума N 25, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следствие, о нарушении своего права оспариваемым договором истец в любом случае узнал не позднее даты заключения договора купли-продажи земельного участка, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи спорного земельного участка, каковой вполне допустимо рассматривать как распорядительную сделку, поскольку, передавая земельный участок в собственность покупателю, последний при должной заботливости и осмотрительности должен был узнать о реальной стоимости земельного участка.

В силу чего выводы судов о пропуске истцом срока для оспаривания договора купли-продажи обоснованы и мотивированы.

Довод в кассационной жалобе о том, что апелляционное определение было вынесено судом апелляционной инстанции в другом составе, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 8 ноября 2020 г. после оглашения определения о назначении судебной экспертизы судебное заседание объявлено закрытым. 2 марта 2022 г. апелляционная жалоба была рассмотрена по существу иным составом суда с начала.

Довод кассационной жалобы о том, что оглашённая председательствующим резолютивная часть апелляционного определения не содержала даты решения суда первой инстанции подлежит отклонению, так как замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании, не подавались, в связи с чем отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Громова В.В. – Лякина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи