Решение по делу № 33-2408/2020 от 03.11.2020

Судья Гуляева Г.В. дело № 33-2408

дело 2-1003/2020 44RS0002-01-2020-000810-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 07 » декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ш. по доверенности Болнокина Михаила Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Ш. к ООО «Инвест-Холдинг» о взыскании задолженности по договору займа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по гражданскому делу № № по иску участников ООО «Инвест Холдинг» ФИО1 и А. к ООО «Инвест Холдинг» и индивидуальному предпринимателю Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Ш. по доверенности Болнокина М.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ш. в лице своего представителя по доверенности Болнокина М.С. обратился в суд с иском к ООО «Инвест Холдинг» о взыскании 58140000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15000000 руб. под 2,5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов суммы основного долга и 0,2% по процентам за пользование займом за каждый день просрочки. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К., ООО «Жемчужина», ООО «Дом золота».

По ходатайству представителя ответчика судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Ш. по доверенности Болнокин М.С. просит отменить определение. Обращает внимание на злоупотребление ответчиком процессуальными правами по затягиванию сроков судебного разбирательства. Ссылаясь на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что параллельное предъявление учредителем, акционером и другими участниками организации в арбитражный суд искового заявления о признании договора недействительным не может означать невозможность рассмотрения дела о взыскании суммы займа по договору в судах независимо от вида инстанции, в которой рассматривается дело, а также от системы арбитражных или судов общей юрисдикции, соответственно, и не должно влечь приостановления производства по делу.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ш., представителей ответчика ООО «Инвест Холдинг», третьих лиц К., ООО «Жемчужина», ООО «Дом золота», извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом Костромской области рассматривается дело по иску участников ООО «Инвест Холдинг» к самому Обществу и ИП Ш. об оспаривании договора займа, на основании которого в настоящем гражданском деле тот же Ш. требует с того же Общества возврата долга, поэтому посчитал, что при рассмотрении спора в арбитражном суде будут установлены факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

    Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

    Согласно абзацу пятому ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как видно по материалам дела, основанием предъявления Ш. иска явилось неисполнение ООО «Инвест Холдинг» условий договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося обжалуемое определение, суд сослался на рассмотрение арбитражным судом Костромской области дела по иску ФИО1 и ФИО8 к ООО «Инвест Холдинг» и Ш. об оспаривании указанного договора, в связи с чем посчитал, что в рамках того дела будут установлены факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Между тем из буквального содержания положений ст. 215 ГПК РФ следует, что суд обязан приостановить производство по делу, только если невозможно его рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судом в определении не обосновано, почему настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела в арбитражном суде об оспаривании сделки.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что по данному делу требования предъявлены лишь к ООО «Инвест Холдинг».

Именно данное лицо встречных исковых требований об оспаривании договора займа не предъявляет, сделку в установленном судебном порядке не оспаривает, а доводы представителя ответчика, связанные с несогласием с этой сделкой, могут быть оценены судом при вынесении решения.

В этой связи в настоящее время не имеется оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения указанного дела, находящегося в производстве арбитражного суда.

Кроме того, в определении суд ссылается на возможное установление в рамках названого арбитражного дела фактов, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, однако не указывает, какие именно факты имеются ввиду и почему эти факты не могут быть установлены в данном деле.

Тем самым судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Костромы от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: