Решение от 11.06.2019 по делу № 2-282/2019 от 13.06.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-004546-97

Дело №2-282/2019    11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубкиной А.Д., Голубкина П.Д. к Глухоедову Д.А., Гонта А.П., Лазуто А.В. о признании договора недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля в наследственную массу, выделении супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Голубкина А.Д., Голубкин П.Д. обратились в суд с иском к Глухоедову Д.А., Гонта А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2017г. автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Г. и Глухоедовым Д.А., истребовании данного автомобиля из незаконного владения Глухоедова Д.А., включении данного автомобиля в состав наследственной массы после смерти Г..

Впоследствии уточнили исковые требования, дополнив их требованием о выделении из общей совместной собственности супругов ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, с включением данной доли автомобиля в состав наследственной массы после смерти Г..

В обоснование указывали, что являются наследниками Г., умершей 28.09.2017г.; при этом после открытия наследственного дела им стало известно, что 23.07.2017г. принадлежащий Г. автомобиль <данные изъяты>, был ею продан Глухоедову Д.А.; полагают, что Г. не заключала договор купли-продажи данного автомобиля, при этом, подпись от ее имени на договоре ей не принадлежит. В части требований в отношении автомобиля <данные изъяты>, ссылаются на то, что данный автомобиль принадлежит ответчику Гонта А.П., однако был приобретен им, хотя и до заключения брака, но в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазуто А.В.

Представитель истцов Голубкиной А.Д. и Голубкина П.Д. по доверенности Витман В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Глухоедов Д.А., Гонта А.П., Лазуто А.В., третьи лица Сазонова О.А., нотариус Санкт-Петербурга Борель М.А., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, в силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Из материалов дела следует, что 28.09.2017г. умерла Г. (т.1 л.д.69).

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти Г., являются ее дети: дочь Голубкина А.Д. и сын Голубкин П.Д. (т.1 л.д.70, 71), мать – Сазонова О.А. (т.1 л.д.72), а также супруг – Гонта А.П. (т.1 л.д.73).

Таким образом, истцы Голубкина А.Д. и Голубкин П.Д. вправе предъявить иск о защите своих прав в отношении наследственного имущества, ранее принадлежавшего Г.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2017г., Г. продала Глухоедову Д.А. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, за 3 000 000 руб. (т.1 л.д.13).

21.02.2018г. между Глухоедовым Д.А. и Лазуто А.В. также был заключен договор купли-продажи №006327 названного транспортного средства за 2 100 000 руб. (т.1 л.д.56).

При этом, как усматривается из объяснений ответчиков Гонта А.П. и Глухоедова Д.А., автомобиль фактически Лазуто А.В. не передавался, находится на стоянке возле дома Гонта А.П., который помогал Глухоедову Д.А. с продажей автомобиля, показывая данный автомобиль по его поручению покупателям (т.1 л.д.158-163).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несмотря на заключение между Глухоедовым Д.А. и Лазуто А.В. договора купли-продажи, фактически спорный автомобиль продолжает находится во владении Глухоедова Д.А.

Доказательств иного суду не представлено.

Истцовой стороной в подтверждение доводов о том, что Г. 23.07.2017г. не заключала с Глухоедовым Д.А. договора купли-продажи спорного транспортного средства, представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от 19.03.2018г., согласно которому подпись от имени Г. в фотокопии Договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2017г., заключенного между Г. и Глухоедовым Д.А., является изображением подписи, вероятно, выполненной не Г., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Г. (т.1 л.д.18-41).

В связи с несогласием Глухоедова Д.А. с указанным заключением им в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для проведения которой судом из МРЭО ГиБДД был истребован оригинал названного выше договора.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №116-4/19 от 22.05.2019г., выполненной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», исследуемая подпись от имени Г. в договоре от 23 июля 2017 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, выполнена не Г., а иным лицом с подражанием подписи Г. (т.2 л.д.4-24).

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз 31 год, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Г. не подписывала договор купли-продажи от 23.07.2017г. автомобиля <данные изъяты>, с Глухоедовым Д.А.

Допустимых и достаточных доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2017г., заключенного между Г. и Глухоедовым Д.А., а также включения данного автомобиля в состав наследственной массы после смерти Г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку нахождение спорного автомобиля во владении Глухоедова Д.А, не являющегося его собственником или законным владельцем, нарушает права истцов как сособственников указанного автомобиля, их исковые требования об истребования данного автомобиля из незаконного владения Глухоедова Д.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Голубкиной А.Д. и Голубкина П.Д. о выделении из общей совместной собственности супругов Гонта ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, с включением данной доли автомобиля в состав наследственной массы после смерти Г., суд учитывает, что в соответствии ч.ч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

Согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, поскольку автомобиль <данные изъяты>, приобретен Гонта А.П. 14.02.2016г., то есть до заключения брака с Г. (т.1 л.д.199, 200, 78), он не относится к общему супружескому имуществу.

При этом, факт совместного проживания Гонта А.П. и Г. в момент приобретения Гонта А.П. указанного автомобиля правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, исковые требования истцов о выделении из общей совместной собственности супругов ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, с включением данной доли автомобиля в состав наследственной массы после смерти Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком Глухоедовым Д.А. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в счет обеспечения гарантированности оплаты судебной экспертизы в депозит суда на счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга были внесены денежные средства в размере 15 000 руб.

При этом, согласно выставленному экспертным учреждением счету №116-4/19 от 22.05.2019г., стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18 683,20 руб.

Учитывая изложенное, а также ходатайство экспертного учреждения о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Глухоедова Д.А. в пользу экспертного учреждения дополнительно к внесенным в депозит денежным средствам подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере (18 683,20 – 15 000) = 3683,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23.07.2017░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ 28.09.2017░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3683 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░2 6

░░░2 6