Решение по делу № 2-1076/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1076\2019 год

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019года                                          г. Клин, Московской области.

    Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Мамедовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Михееву А. В., о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора /номер/ от 29.07.2016года, выдало Михееву А. В. кредит в сумме 1 476 000.00 рублей, на срок 72 месяца под 23 % годовых. Погашение кредита ответчик обязан производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного долга. Денежные средства Банк перечислил Заемщику в сумме 1 476 000.00 рублей.

Истец указывает, что в течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 15.01.2019года,      просроченная задолженность ответчика составляет сумму 1 421 647.00рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 027 449.94 руб., просроченные проценты – 373 407.57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 230.66руб., неустойка за просроченные проценты – 13 558.83руб.. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 1 421 647.00 рублей, расторгнуть договор и компенсировать ему расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца, не присутствовал, уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михеев А.В. возражал против иска, просил снизить размер процентов, пояснил, что потерял работу, доходы снизились, образовалась задолженность, была реструктуризация долга.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора /номер/ от 29.07.2016года, выдало Михееву А. В. кредит в сумме 1 476 000.00 рублей, на срок 72 месяца под 23 % годовых. Погашение кредита ответчик обязан производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей. Размер аннуитетного платежа составлял 41609.14 рублей, внесение ежемесячного платежа не позднее 29 числа каждого месяца. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного долга.

Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. За ответчиком, по состоянию на 15.01.2019года,      просроченная задолженность ответчика составляет сумму 1 421 647.00рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 027 449.94 руб., просроченные проценты – 373 407.57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 230.66руб., неустойка за просроченные проценты – 13 558.83руб.. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства, а тот, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору.

В силу закона, Михеев А.В. должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами, деньги были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что ответчик не представил возражений и никаких документов в обоснование своих возражений по иску, в том числе расчет своей суммы задолженности, то суд полагает, что за основу следует принять расчет иска, предоставленный истцом. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания суммы задолженности.    На день рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 421 647.00рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика. Ответчик оспаривал суму долга, просил снизить сумму процентов, однако никаких документов в обоснование возражений по иску не представил. Его доводы о том, что у него сложилось тяжелое материальное положение в данном случае правого значения не имеют.

Истец также ставит вопрос о расторжении кредитного договора.    В силу ст.450, ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Условиями кредитного договора предусмотрено досрочное расторжение кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком его условий. Суду было представлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленное Михееву А.В. банком 12.12.2018года (л.д.19-20),    что суд расценивает как соблюдение истцом требований ст.452 ГК РФ. Банк в установленный срок не получил ответа от ответчика на предложение о расторжении договора и погашения задолженности, поэтому обратился в суд с иском.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений по иску, в том числе расчет своей суммы задолженности, считая, что она посчитана банком неправильно, то суд полагает, что за основу следует принять расчет иска, предоставленный истцом.     Суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредиту с Михеева А.В.     подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не находит правовых оснований для снижения размера процентов, поскольку они предусмотрены условиями договора и, подписав договор, ответчик был согласен с таким размером процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 15 308.24 рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/ от 30.01.2019года (л.д.6), поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Расторгнуть кредитный договор /номер/ от 29.07.2016года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Михеевым А. В..

Взыскать с Михеева А. В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк», сумму задолженности по кредитному договору № /номер/ от 29.07.2016года, в размере 1 421 647.00 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча шестьсот сорок семь рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Михеева А. В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 308.24 (Пятнадцать тысяч триста восемь рублей 24 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда      составлено /дата/.

Судья                      Н.Ф. Коренева