Решение по делу № 8Г-13070/2022 [88-20421/2022] от 05.05.2022

УИД 50RS0035-01-2019-008330-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20421/2022

№ 2-152/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бережки» к Кочегарову С.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, погашении записи об ипотеке, обязании перечислить денежные средства;

по встречному иску Кочегарова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бережки» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Кочегарова С.С., Кочегаровой Е.С., Молчанова С.А., Осик-Осецкой Ю.В. на решение Подольского городского суда Московской области от     12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя ООО «Бережки» Козлова С.А., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Бережки» обратилось с иском к Кочегарову С.С., ПАО «Сбербанк», в котором с учетом уточнения требований просило истребовать из незаконного владения Кочегарова С.С. объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер №, погасить запись о регистрации права собственности; признать право собственности на указанную квартиру за ООО «Бережки»; погасить запись об ипотеке, а в случае отказа в погашении записи об ипотеке обязать Кочегарова С.С. перечислить денежные средства, полученные от         ООО «Бережки» в размере текущей задолженности на залоговый счет кредитора.

Кочегаров С.С. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Бережки» разницу между ценой договора и рыночной ценой на текущий момент объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в сумме 1 799 443 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года иск ООО «Бережки» удовлетворен частично, из незаконного владения Кочегарова С.С. истребован объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> общей площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер №, за ООО «Бережки» признано право собственности на указанную квартиру. Судом указано, что решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Кочегарова С.С. и регистрации права собственности за              ООО «Бережки» на указанную квартиру. Исковые требования ООО «Бережки» к Кочегарову С.С., ПАО «Сбербанк» об обязании перечислить денежные средства, а также встречные исковые требования Кочегарова С.С. к ООО «Бережки» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, с учетом определения суда от 24 января 2022 года об исправлении описки, решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Кочегарова С.С. к ООО «Бережки» о взыскании разницы между указанной в договоре ценой объекта и рыночной ценой отменено с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Бережки» в пользу Кочегарова С.С. 1 082 000 руб. С ООО «Бережки» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 610 руб., в пользу АНО <данные изъяты>» стоимость экспертизы в сумме 27 058 руб. 37 коп. С Кочегарова С.С. в пользу АНО «<данные изъяты>» взыскана стоимость экспертизы в сумме 17 941 руб. 63 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Молчанова С.А., Кочегаровой Е.С., Кочегарова С.С. без удовлетворения, апелляционная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений: Кочегарова Е.С. не согласна с решением в части удовлетворения иска ООО «Бережки»; Молчанов С.А., Кочегаров С.С. просят отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, апелляционное определение отменить в части оставления решения суда без изменения;          Осик-Осецкая Ю.В. не согласна с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Бережки», апелляционным определением в части взыскания в пользу Кочегарова С.С. денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска, в части оставления ее апелляционной жалобы без рассмотрения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 05 августа 2015 года между ООО «Бережки» и Кочегаровым С.С. был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение квартира (блок-секция), с изолированным входом, общей проектной площадью 75,93 кв.м, с условным номером 9, являющееся частью многоквартирного блокированного жилого дома с условным номером № в составе комплексной малоэтажной жилой застройки «Каскад Парк». В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составила 4 650 000 руб.

Во исполнение условий договора между Кочегаровым С.С. и                    ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> 05 августа      2015 года на сумму 3 720 000 руб., а также договор ипотеки № <данные изъяты> от      05 августа 2015 года в соответствии с которым Кочегаров С.С. передал в залог на основании договора ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.10 указанного кредитного договора № № от 05 августа 2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: до выдачи кредита права требования участника долевого строительства по договору 17/9 (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от 05 августа 2015 года.

В связи с этим право требования на объект недвижимости было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая регистрационная запись № № от 15 сентября 2015 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № договор № № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от 05 августа 2015 года признан расторгнутым.

Указанным решением суда установлено, что 26 февраля 2018 года           ООО «Бережки» направило Кочегарову С.С. уведомление о переносе сроков строительства. Кочегаров С.С. в адрес ООО «Бережки» 03 апреля 2018 года направил уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в одностороннем порядке (почтовое отправление                                № №).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Кочегаров С.С. в соответствии с установленным порядком направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства. Договор о долевом участии в строительстве жилого дома № №), заключенный между Кочегаровым С.С. и ООО «Бережки» расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с указанным решением суда ООО «Бережки» возвратило Кочегарову С.С. денежные средства в размере цены договора, что подтверждается соответствующим инкассовым поручением № 22 января 2019 года на сумму 4 980 491 руб. 55 коп.

Согласно пояснениям представителя ООО «Бережки», в связи с тем, что по состоянию на 27 сентября 2018 года решение суда по делу № № не вступило в законную силу, до вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, застройщиком ошибочно в адрес Кочегарова С.С. был направлен односторонний передаточный акт к договору № (КП) участия в долевом строительстве от 05 августа 2015 года. После вступления в законную силу решения суда по делу № застройщик вернул денежные средства, уплаченные им по договору,     Кочегарову С.С. Позднее застройщик направил уведомление о признании одностороннего передаточного акта аннулированным.

При обращении ООО «Бережки» в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о внесении регистрационной записи по расторжению договора было получено сообщение об отказе в связи с отсутствием заявления Кочегарова С.С. и ПАО «Сбербанк» о прекращении ипотеки и погашения регистрационной записи № № от 15 сентября 2015 года.

14 июня 2019 года Кочегаров С.С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав, при этом при проведении правовой экспертизы установлено, что 21 января 2019 года вступило в законную силу решение суда Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № и в связи с этим был выдан отказ Кочегарову С.С. в государственной регистрации права.

Однако при повторном обращении Кочегарова С.С. с заявлением, 24 января 2020 года право собственности на объект долевого участия зарегистрировано за Кочегаровым С.С., запись о регистрации права № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 января 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бережки» к Кочегарову С.С.,    ПАО «Сбербанк» об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, погашении записи об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что квартира находится в незаконном владении Кочегарова С.С., так как договор долевого участия в строительстве жилого дома от 05 августа 2015 года расторгнут с момента направления Кочегаровым С.С. уведомления о расторжении договора, что установлено вышеуказанным решением Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года, которым договор признан расторгнутым Кочегаровым С.С. в одностороннем порядке, ООО «Бережки» после расторжения договора долевого участия в строительстве ошибочно направило Кочегарову С.С. акт передачи квартиры.

Суд признал несостоятельными доводы Кочегарова С.С., что направление одностороннего акта свидетельствует о том, что договор ООО «Бережки» фактически намеревалось исполнить, поскольку он получил все денежные средства по договору, которые не направил на погашение кредита, основаниями для регистрации права собственности являются как акт, так и договор, в то время как договор долевого участия был расторгнут.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кочегарова С.С. к ООО «Бережки» о взыскании денежной суммы, а также производных требований о взыскании с                     ООО «Бережки» компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая требования ООО «Бережки» по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), исходя из того, что договор долевого участия в строительстве расторгнут, Кочегаров Е.С. получил от застройщика                  (ООО «Бережки») внесенные им за объект строительства (квартиру) денежные средства, передаточный акт был направлен Кочегарову С.С. застройщиком ошибочно и после уведомления о расторжении договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бережки» об истребовании квартиры из незаконного владения Кочегарова С.С. и признании за застройщиком права собственности на данное жилое помещение, отказав в связи с этим в удовлетворении требований ООО «Бережки» о взыскании уплаченных ими Кочегарову С.С. денежных средств. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кочегарова С.С., суд первой инстанции сослался на частичное удовлетворение исковых требований             ООО «Бережки».

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом заключения судебной оценочной экспертизы АНО «<данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта долевого строительства (квартиры) по состоянию на 27 января 2019 года (дата выплаты застройщиком цены по договору долевого участия в строительстве) составила 5 732 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части разрешения исковых требований       ООО «Бережки» и встречного иска Кочегарова С.С. о взыскании разницы в стоимости объекта долевого строительства, вопреки доводам кассационных жалоб Кочегарова С.С., Молчанова С.А., Кочегаровой Е.С., допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационных жалобах указанных лиц доводы в части данных требований были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Довод Кочегарова С.С. о том, что суд апелляционной инстанции принял стоимость квартиры на 27 января 2019 года, в то время как денежные средства застройщиком ему возвращены 22 января 2019 года не влияет на правильность принятого судебного акта, доказательств того, что объект строительства на          22 января 2019 года имел другую стоимость, чем на 27 января 2019 года, заявителем не представлено.

    Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Вместе с тем заслуживают внимание доводы Кочегарова С.С. о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части непринятия решения о взыскании штрафа.

    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска Кочегарова С.С. о взыскании разницы между ценой объекта, указанной в договоре, и рыночной ценой на дату выплаты полученных от потребителя денежных средств, и принимая решение о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции не разрешил требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, что является основанием для отмены апелляционного определения в этой части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле,          Осик-Осецкой Ю.В. оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу, так как принятыми судебными актами не разрешены ее права и на нее не возложена никакая обязанность, с чем кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа, морального вреда в пользу Кочегарова С.С. отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Осик-Осецкой Ю.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи