Решение по делу № 33-14192/2024 от 19.07.2024

Судья Л.Б. Сафина                   УИД 16RS0045-01-2023-001145-05

дело № 2-17/2024

№ 33-14192/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» и И.Г. Сайфетдинова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Людмилы Александровны Хоробровой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» в пользу Людмилы Александровны Хоробровой в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 356 400 руб., в счет возмещения расходов на оценку 8 400 руб., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 764 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Ильдусу Гилазетдиновичу Сайфетдинову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Хороброва обратилась в суд с иском к И.Г. Сайфетдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.А. Хоробровой автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением К.В. Левашова, и автомобиля Scania, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением ответчика И.Г. Сайфетдинова.

Виновным в ДТП признан И.Г. Сайфетдинов.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Scania была застрахована по договору обязательного страхования акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), которое по заявлению Л.А. Хоробровой выплатило ей страховое возмещение в размере 155 800 руб.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составила 580 000 руб.

Уточнив заявленные требования, Л.А. Хороброва просила взыскать с И.Г. Сайфетдинова и его работодателя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автосфера» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia в размере 424 200 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 442 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автосфера», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что трудовых отношений между истцом и ООО «Автосфера» не существует, в связи с чем ООО «Автосфера» не должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. По мнению подателя жалобы, выбор истцом денежной формы страхового возмещения свидетельствует о достаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что выбор страховой выплаты в денежной форме приводит к неосновательному обогащению потерпевшей за счет виновника происшествия. При этом не отрицает наличие у истца права на возмещение за счет ООО «Автосфера» ущерба исходя из норм о деликтных обязательствах, но в таком случае, полагает, что расчет должен быть следующий: из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа (536 100 руб.) вычесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (179 700 руб.). Ссылается на то, что к повреждениям автомобиля истца привели действия его водителя, имевшего возможность, не съезжая в кювет, сменить полосу движения и избежать столкновения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства действия водителя автомобиля истца в состоянии крайней необходимости.

В апелляционной жалобе И.Г. Сайфетдинова также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, указывает, что водителем автомобиля Skoda Octavia была избрана неверная траектория движения во избежание столкновения, что привело к повреждению транспортного средства. Обращает внимание на то, что водитель автомобиля истца К.В. Левашов, двигаясь прямо, в момент сокращения дистанции до находящегося впереди автомобиля выполнил маневр как реакцию на опасность с изменением траектории движения вправо сопряженную со сменой полосы движения, где допустил съезд в кювет. Считает, что применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте, создающем опасность, не только не оправдано, но и опасно, так как водитель не имеет возможность качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории, маневр водителя, управлявшего автомобилем истца, нельзя признать безопасным. Обращает внимание на административный материал, объяснения водителей и схему ДТП.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Автосфера» К.Р. Хайруллина и представитель ответчика И.Г. Сайфетдинова – А.И. Исмагилов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2022 года на автомобильной дороге А151 «Цивильск - Ульяновск» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер .... RUS, находившегося в собственности Л.А. Хоробровой и под управлением К.В. Левашова, в ходе которого автомобиль Skoda Octavia, пробив металлическое ограждение дороги, съехал в кювет и получил механические повреждения.

Определением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В. Левашова отказано в связи с действиями водителя в состоянии крайней необходимости.

Как установлено должностным лицом, 10 декабря 2022 года в 6 часов утра на 15 км автодороги А-151 водитель И.Г. Сайфетдинов, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер .... RUS, по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в нарушение требований дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Постановлением этого же должностного лица от 13 декабря 2022 года за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации И.Г. Сайфетдинов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия И.Г. Сайфетдинов состоял в трудовых отношениях с ООО «Автосфера» (трудовой договор от 1 марта 2016 года).

Автомобиль Scania находился во владении ООО «Автосфера» по договору аренды от 1 января 2022 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Л.В. Варламовой.

Согласно пояснениям К.В. Левашова, данным сотруднику ГИБДД, 10 декабря 2022 года он двигался на автомобиле Skoda Octavia по автодороге А-151 «Цивильск - Ульяновск» со стороны города Канаш в направлении города Цивильск. Примерно в 6 часов, двигаясь по своей полосе, К.В. Левашов увидел, как на его полосу выехал встречный автомобиль Scania. Во избежание столкновения К.В. Левашов вырулил вправо на обочину, где произошел наезд на металлическое ограждение с последующим съездом в правый кювет.

В соответствии с пояснениями И.Г. Сайфетдинова, данными также при установлении сотрудником ГИБДД обстоятельств происшествия, 10 декабря 2022 года он двигался по автодороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» со стороны города Цивильск в направлении города Канаш. На 15 км из-за плохой видимости при обгоне И.Г. Сайфетдинов не заметил разделительную полосу, дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Skoda Octavia под управлением К.В. Левашова.

Гражданская ответственность К.В. Левашова в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Scania был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан».

30 декабря 2022 года представитель истца обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день между Л.А. Хоробровой в лице ее представителя и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

Платежными поручениями от 26 января 2023 года и 15 февраля 2023 года страховщик выплатил Л.А. Хоробровой страховое возмещение в размере 155 800 руб. (129 700 +26 100)

Согласно заключению эксперта А.П. Галкина, выполненному по заказу Л.А. Хоробровой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia по рыночным ценам составляет 580 000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 июня 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертное учреждение возвратило гражданское дело без исполнения определения суда.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 9 октября 2023 года проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта названной организации повреждения автомобиля Skoda Octavia могут относиться к заявленному ДТП от 10 декабря 2022 года. Экспертом не установлено наличие механических повреждений на ступичном подшипнике задней балки правой подвески, заднем правом лонжероне, заднем правом грязезащитном брызговике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, определена экспертом с учетом износа в размере 179 700 руб., без его учета – в размере 292 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia по рыночным ценам составляет без учета износа 536 100 руб., с учетом такового – 283 200 руб.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии вины И.Г. Сайфетдинова в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем принял решение об удовлетворении требований истца к ООО «Автосфера», как работодателю виновника происшествия, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia по рыночным ценам без учета износа и величиной подлежавшего выплате страхового возмещения, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив административный материал, пояснения водителей автомобилей, схему происшествия (т. 4, л.д. 33-40), полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда об установлении вины И.Г. Сайфетдинова в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при уклонении К.В. Левашова от столкновения с автомобилем под управлением И.Г. Сайфетдинова, выехавшего на встречную полосу – полосу движения автомобиля К.В. Левашова.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, крайнюю ограниченность во времени для принятия решения водителем автомобиля Skoda Octavia, дорожные условия и время суток, время года, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о возможности уклонения К.В. Левашова от столкновения при сохранении контроля за автомобилем и оставлении его в пределах дороги, поскольку, во-первых, данные доводы не подтверждены надлежащими расчетами и какими-либо доказательствами; во-вторых, суд апелляционной инстанции считает, что при встречном движении автомобилей со значительной разницей в массе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия требовали от К.В. Левашова выбора наиболее безопасной для жизни траектории движения автомобиля в кратчайшие сроки, что потребовало направления транспортного средства в кювет. С учетом того, что происшествие произошло зимой, и активное маневрирование могло спровоцировать занос транспортного средства, действия водителя автомобиля Skoda Octavia К.В. Левашова судебная коллегия признает оправданными.

В то же время нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих правила обгона (пункт 11.1) и расположения транспортных средств (пункт 9.2) водителем автомобиля Scania И.Г. Сайфетдиновым усматривается как из его пояснений при оформлении административного материала, так и из постановлений должностного лица ГИБДД о привлечении И.Г. Сайфетдинова к административной ответственности, которые им не оспорены. Как было отмечено выше, И.Г. Сайфетдинов пояснил, что «…при плохой видимости, при обгоне … не заметил разделительную полосу произошел выезд на встречку…».

Что касается доводов жалобы ООО «Автосфера» о возможности выбора истцом страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пунктов 64 и 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, выбор представителем истца формы страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлен в соответствии с законом и не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях со стороны К.В. Левашовой.

Доказательств совершения указанных действий исключительно в целях причинения вреда ответчику ООО «Автосфера» не представлено.

В то же время при вынесении решения судом учтены приведенные разъяснения и проверена сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена потерпевшей. Исходя из этого, судом определена сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу работодателем причинителя вреда.

Доводы жалобы о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа также не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника происшествия подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между причиненным вредом и суммой страхового возмещения.

При этом по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при выплате страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах судом обоснованно при расчете подлежащего возмещению ущерба за счет страховщика по договору ОСАГО учтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia с учетом износа, а с надлежащего ответчика стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» и И.Г. Сайфетдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи