Решение по делу № 22-759/2024 от 11.04.2024

Судья Марихова Н.И. Дело № 22-0759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при помощнике судьи Колоколенкиной А.Б.,

с участием:

осужденного Бобровникова В.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Письменского С.В.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области Соколова А.А. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Письменского С.В. в интересах осужденного Бобровникова В.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 марта 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

БОБРОВНИКОВУ ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Письменского С.В. в интересах осужденного Бобровникова В.В. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Письменский С.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить Бобровникову неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика противоречива, поскольку отрицательный вывод о поведении осужденного не соответствует положительным данным, отраженным в ней. Вопреки выводам суда, в характеристике указано об активном участии осужденного в мероприятиях воспитательного характера. Обращает внимание, что <данные изъяты> нарушений допущено Бобровниковым в условиях следственного изолятора за непродолжительный период времени, что обусловлено процессом его адаптации; все нарушения не являются злостными; последнее имело место в <данные изъяты> году.

Помощник прокурора Марфин возражал против удовлетворения жалобы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бобровников В.В. и адвокат Письменский С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный представил 2 грамоты от администрации учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за участие в викторине и эстафете.

Представитель ИК-5 Соколов А.А. согласился с решением суда, поддержал заключение администрации колонии, отрицательно охарактеризовавшей осужденного.

Прокурор Грачев Д.А. считал об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Бобровников В.В. осужден приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по ч.3 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство адвоката Письменского С.В. в интересах осужденного, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные в жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, о его трудоустройстве, отношении к труду, наличии 5 поощрений, участии в мероприятиях воспитательного характера, отсутствии исков, осознании вины, поддержании социальных связей и возможности трудоустройства.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных сведений с учетом всех данных о поведении Бобровникова в течение всего срока отбывания наказания не позволила суду удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Бобровников В.В. за весь период отбывания наказания допустил <данные изъяты> нарушений, при этом <данные изъяты> из них были допущены в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В исправительной колонии он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, и, как отмечено в характеристике, требования режима соблюдал не всегда, допустил 1 нарушение, за которое на него наложено взыскание ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен на должности швей- моторист, к труду относится удовлетворительно. Поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет. Как отмечено в характеристике, на замечания в свой адрес со стороны сотрудников администрации осужденный реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает.

По графику привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, порученную работу выполняет, однако заинтересованности не проявляет, требует контроля со стороны сотрудников учреждения.

Данное утверждение представитель исправительного учреждения подтвердил и в суде апелляционной инстанции, указав о наличии к осужденному замечаний по результатам выполненных работ в порядке ст. 106 УИК РФ.

На момент составления характеристики ДД.ММ.ГГГГ обучения осужденный не проходил, участие в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально- правовым вопросам принимает слабое, активности не проявляет.

При этом в характеристике отмечено, что ранее осужденный данные мероприятия, а также культурно-массовые мероприятия посещал и активно участвовал в них и в обсуждении разбираемых тем. Поэтому доводы защиты о противоречивости характеристики не могут быть признаны состоятельными. Содержание характеристики является подробным, ясным и последовательным, в связи с чем оно объективно подтверждено как материалами личного дела осужденного, так и сведениями о наличии поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ни в чем активно себя не проявлял, поощрений не имеет, в том числе и за участие в воспитательных мероприятиях, в связи с чем в характеристике содержится вывод о слабом участии Бобровникова в данных мероприятиях и отсутствии со стороны осужденного активности.

Получение в ДД.ММ.ГГГГ года после вынесения судебного решения двух грамот, начало обучения в марте текущего года в училище для получения специальности, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку, основываясь на всех материалах личного дела осужденного на момент вынесения решения, исследовав сведения о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, данные о его отношении к труду, которое добросовестным не признано, к обучению, к которому осужденный на момент принятия решения не приступал, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостаточности положительных сведений в поведении осужденного для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная в настоящем судебном заседании характеристика, в которой подтверждено содержание предыдущей характеристики, при этом дополнительно отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Бобровников проходит обучение в ФКП <данные изъяты>, прогулов не допускает. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал на рассмотрении вопросов по социально-правовому информированию, активности не проявлял, культурно-массовые мероприятия не посещал. После отказа в условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ стал посещать клуб учреждения по выходным дням, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ активно участвовал в викторине и эстафете, стал проявлять интерес к другим мероприятиям воспитательного характера. Иных поощрений после ДД.ММ.ГГГГ года не имеет.

Суд принимает во внимание факт признания осужденным вины по приговору, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем колонии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отмечая, что в последние месяцы поведение осужденного приняло положительную динамику, вместе с тем, учитывая наличие к осужденному замечаний со стороны администрации, сведения о его поведении и участии в мероприятиях, проводимых в учреждении, не усматривает оснований для отмены принятого судебного решения. Сведения, изложенные в характеристике, подтверждают вывод администрации учреждения о том, что осужденный характеризуется отрицательно. Оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по делу в настоящее время не имеется.

Доводы защитника о необъективности представленной суду апелляционной инстанции характеристики, поскольку начальник отряда Соколов А.А. непродолжительное время исполнял обязанности начальника отряда, в котором осужденный отбывает наказание, суд находит несостоятельными. Выводы и сведения, изложенные в характеристике (за исключением факта признания вины по приговору) подтверждены материалами личного дела осужденного. Представитель Соколов А.А. подтвердил, что характеристика составлена, в том числе, и из личных наблюдений за поведением осужденного в период, когда Соколов А.А. исполнял обязанности начальника отряда. Характеристика, составленная начальником отряда Соколовым А.А., подписана сотрудниками других подразделений и утверждена начальником колонии. Ставить под сомнение ее объективность и достоверность у суда оснований не имеется.

Несмотря на то, что последнее взыскание имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, суд учитывает не сам факт наличия либо отсутствия взысканий у осужденного, а совокупность сведений о поведении Бобровникова в период отбытия наказания. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что данное поведение осужденного не было стабильно положительным, активно направленным на исправление и достижение целей наказания.

Приведенные в ходатайстве и апелляционной жалобе сведения об условиях жизни семьи и близких родственников осужденного, возможности и гарантиях трудоустройства Бобровникова, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку основным критерием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение отбытия наказания, его отношение к труду и обучению, достижение им такой степени исправления, при которой цели наказания будут достигнуты в случае применения ст. 80 УК РФ. Однако, как было указано выше, таких сведений суду не представлено.

По изложенному, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 марта 2024 года в отношении БОБРОВНИКОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Письменского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий