Решение по делу № 33-8811/2017 от 23.06.2017

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33- 8811/17 А-145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Рубцовой ТМ к Колдаевой СА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Колдаевой С.А. – Сыпко М.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Рубцовой ТМ к Колдаевой СА удовлетворить.

Взыскать с Колдаевой СА в пользу Рубцовой ТМ в счет возмещения причиненного ущерба 158 892 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 721 рублей 50 копеек, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 492 рубля 27 копеек, всего взыскать 169 105 (сто шестьдесят девять тысяч сто пять) рублей 77 копеек.

Меру обеспечения – арест на имущество Колдаевой СА, наложенный определением Ачинского городского суда от 29 марта 2017 года сохранить до исполнения решения суда в полном объеме, после чего – отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Т.М. обратилась в суд с иском к Каташеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2016 года в районе Южной промзоны квартала <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, под управлением собственника Рубцовой Т.М., и автомобиля МАЗ 56142АТ311, г/н №, под управлением Каташева А.М. и принадлежащего Колдаевой С.А. ДТП произошло по вине водителя Каташева А.М., гражданская ответственность которого на момент столкновения транспортных средств не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертными заключениями, выполненными ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом износа деталей составила 129 720 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля составила 29 172 рубля. Рубцова Т.М. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 158 892 рубля 129 720 рублей + 29 172 рубля), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 721 рубль 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 492 рубля 27 копеек.

Определением суда от 29 марта 2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Каташева А.М. на ответчика Колдаеву А.С. – собственника автомобиля МАЗ 56142АТ311, г/н №

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колдаевой С.А. Сыпко М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Колдаева С.А. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, состоявшемся 13 апреля 2017 года, в связи с чем не смогла воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами на предоставление своих возражений относительно исковых требований и дополнительных доказательств. Согласно материалам дела судебные извещения направлялись Колдаевой С.А. по адресу: <адрес>, тогда как на момент обращения истицы с настоящим иском в суд местом жительства ответчика являлся другой адрес: г<адрес> Извещение судом Колдаевой С.А. посредством телефонной связи нельзя признать надлежащим, поскольку звонок был совершен помощником судьи по телефонному номеру Колдаевой С.А. в день судебного заседания – 13 апреля 2017 года, без учета требований о необходимости уведомления лиц, участвующих деле, заблаговременно - в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Полагает, что Колдаева С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право владения транспортным средством МАЗ было передано ею по договору аренды от 16 мая 2016 года арендатору ООО «Метиз», которое, по ее мнению, и должно нести ответственность за вред, причиненный Рубцовой Т.М.

Колдаева С.А., Каташев А.М. и представитель ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Колдаевой С.А. - Сыпко М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Рубцовой Т.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2016 года в районе Южной промзоны квартала <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, под управлением собственника Рубцовой Т.М., и автомобиля МАЗ 56142АТ311, г/н № под управлением Каташева А.М. и принадлежащего Колдаевой С.А.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каташева А.М., который управляя автомобилем МАЗ 56142АТ311, при движении не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на остановившийся впереди него автомобиль «Mitsubishi Outlander» под управлением собственника Рубцовой Т.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Рубцовой Т.М. и Каташевым А.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Outlander» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рубцовой Т.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 56142АТ311 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №№ от 14 сентября 2016 года, выполненным ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом износа составила 129 720 рублей, без учета износа – 168 505 рублей.

Согласно экспертного заключения №№ от 14 сентября 2016 года, выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 29 172 рубля.

Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец на проведение оценки стоимости причиненного автомобилю вреда понесла расходы в размере 5 721 рубль 50 копеек.

Разрешая исковые требования Рубцовой Т.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб, определенный на основании представленных стороной истца в материалы дела экспертных заключений, подлежит взысканию с Колдаевой С.А., поскольку она является собственником и фактическим владельцем автомобиля МАЗ 56142АТ311, г/н №

При этом суд исходил из того, что сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ 56142АТ311 ни Каташев А.М., ни Колдаева С.А. не представили, доказательства того, что данное транспортное средство было передано на законных основаниях его собственником Колдаевой С.А. Каташеву А.М. либо другому юридическому лицу, с которым Каташев А.М. состоял в трудовых отношениях, в материалах дела также отсутствуют.

Также суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с Колдаевой С.А. расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 721 рубль 50 копеек, несение которых подтверждено материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Колдаевой С.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Метиз», которому по договору аренды Колдаева С.А. передала автомобиль МАЗ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, вопреки доводов ответчика, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали сведения о наличии как у ООО «Метиз», так и у Каташева А.М. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля МАЗ 56142АТ311, г/н №, на момент произошедшего 28 августа 2016 года ДТП.

Из объяснений Каташева А.М., данных суду первой инстанции, следует, что автомобиль МАЗ 56142АТ311 примерно за 2 недели до ДТП ему предоставил в пользование муж Колдаевой С.А. – Дмитрий для выполнения на нем разовых перевозок груза - битума, при этом никаких правоустанавливающих документов на автомобиль, в том числе страховку ему не передал. Договор аренды транспортного средства не составлялся. Он (Каташев) понимал, что фактически управляет данным транспортным средством незаконно.

Из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений представителя Колдаевой С.А. – Сыпко М.Н. суду апелляционной инстанции следует, что Колдаева С.А. передала автомобиль МАЗ по договору аренды ООО «Метиз». При этом к апелляционной жалобе была приложена светокопия договора аренды транспортного средства МАЗ 356142АТ311 от 16 мая 2016 года, заключенного между Колдаевой С.А. и ООО «Метиз».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств – копии договора аренды от 16 мая 2016 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, по какой причине представленное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, тогда как в рассматриваемом случае такие причины приведены стороной ответчика не были. Более того, подлинный договор аренды суду апелляционной инстанции предъявлен не был, в связи с чем копия договора допустимым доказательством не является.

При таких обстоятельств, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль МАЗ 56142АТ311, г/н №, был передан собственником Колдаевой С.А. Каташеву А.М. без каких-либо законных оснований, без составления договора аренды, без включения его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должна нести Колдаева С.А., так как она является владельцем автомобиля на законных основаниях.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Колдаева С.А. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, состоявшемся 13 апреля 2017 года.

Статьей 153 ГПК РФ на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии, карточке учета транспортного средства адресом места регистрации и фактического места жительства Колдаевой С.А. указан: <адрес>

13 февраля 2017 года Ачинский городской суд заказным письмом исх.№9683 направил третьему лицу Колдаевой С.А. по вышеуказанному адресу, указанному истицей в исковом заявлении, извещение с вызовом в судебное заседание, назначенное на 14 часов 09 марта 2017 года, а также копию определения от 09 февраля 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления и пакет документов (л.д.106).

Такие же документы направлены заказным письмом и ответчику Каташеву А.М. 13 февраля 2017 года.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции Колдаевой С.А. заказное письмо возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Из имеющегося в материалах дела отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.113) следует, что по телефонному номеру № Колдаева С.А. была извещена о дате судебного заседания, назначенном на 29 марта 2016 года в 10 часов 30 минут, сообщение доставлено абоненту 10 марта 2017 года в 22 часа 24 минуты.

Кроме того, 29 марта 2017 года в 09 часов 20 минут по телефонному звонку на указанный номер, принадлежащий Колдаевой С.А., помощник судьи П сообщил Колдаевой С.А. о том, что в производстве Ачинского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Рубцовой Т.М. к Каташеву В.М. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках рассмотрения которого она привлечена третьим лицом, известил о дате судебного заседания – 29 марта 2017 года в 10 часов 30 минут. Колдаева С.А. сообщила, что возможно является собственником автомобиля МАЗ, г/н №, однако так как привлечена в дело в качестве третьего лица, то какой-либо заинтересованности в деле не имеет, в связи с чем в судебное заседание являться не намерена. При этом какой либо информации о смене места жительства, необходимости направления судебной корреспонденции по другому адресу Колдаева С.А. не сообщила (л.д.114).

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 29 марта 2016 года произвел замену ответчика Каташева А.М. на Колдаеву С.А.

30 марта 2017 года за исх.№13044 суд посредством почтовой корреспонденции заказным письмом направил Колдаевой С.А. по адресу: <адрес>, судебное извещение о рассмотрении дела по иску Рубцовой Т.М. к Каташеву А.М., Колдаевой С.А. в судебном заседании, назначенном на 14 часов минут 13 апреля 2017 года, а также определение от 29 марта 2017 года о замене ответчика.

Однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции Колдаевой С.А. указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.106).

В 09 часов 13 апреля 2017 года на телефон 4-25-00 приемной судьи Лазовской Г.И. поступил звонок от Колдаевой С.А., которая пояснила секретарю судебного заседания Костенко Н.Г. о том, что являться в судебное заседание по иску Рубцовой Т.М., назначенное на 14 часов 13 апреля 2017 года, не намерена.

При изложенных обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений о смене места жительства Колдаевой С.А., которой достоверно было известно о нахождении в производстве Ачинского городского суда настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует 113 ГПК РФ, поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенном на 13 апреля 2017 года на 14 часов, о чем ответчику Колдаевой С.А. было известно.

То обстоятельство, что Колдаева С.А. не являлась в суд первой инстанции и не представляла свои доказательства относительно исковых требований Рубцовой Т.М., поскольку полагала, что выступает в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку из материалов дела следует, что Колдаевой С.А. было достоверно известно о нахождении в суде настоящего гражданского дела по иску Рубцовой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управляющего автомобилем МАЗ, который принадлежит на праве собственности Колдаевой С.А., но, злоупотребив своим процессуальным правом, она уклонилась от явки в суд, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, так и возражения относительно исковых требований Рубцовой Т.М., в том числе какие-либо новые доказательства, не представила, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу в ее отсутствие.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суд. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колдаевой С.А. Сыпко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: