Решение по делу № 11-80/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 18.11.2019 года о возвращении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зыковой О.В.,

Установил

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился к мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зыковой О.В. задолженности по кредитному договору от 10.07.2017 г. в размере 42 307 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 735 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка

№ 178 Санкт-Петербурга от 18.11.2019 г. заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель в поданной частной жалобе просит об отмене определения как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление определением от 18.11.2019 г., мировой судья сослался на п. 1 ст. 125 и пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что условие кредитного договора о договорной подсудности споров не отвечает требованиям определенности, поскольку не содержит указания на конкретный суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из пункта 17 кредитного договора № 0123К17-004014, заключенного 10.07.2017 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Зыковой О.В., стороны договорились, что взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, может быть осуществлено Банком по своему усмотрению, как в судебном, так и во внесудебном порядке, при этом в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к Клиенту, определяется по месту получения Клиентом предложения заключить кредитный договор (Индивидуальных условий): г. Пушкин, б-р Октябрьский, д. 16.

Возвращая заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург», мировой судья указал, что согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров не отвечает требованиям определенности, поскольку не содержит указания на конкретный суд общей юрисдикции, в связи с чем пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности споров, применению подлежит общее правило о подсудности ст. 28 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку приведенный выше пункт 17 кредитного договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право сторон на определение подсудности спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признавалось.

При этом место получения Клиентом предложения заключить кредитный договор (Индивидуальных условий) прямо указано в тексте кредитного договора: г. Пушкин, б-р Октябрьский, д. 16.

При таких данных, оснований для возвращения искового заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материалов для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 18.11.2019 года о возвращении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зыковой О.В., материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова