Решение по делу № 33-6921/2022 от 31.08.2022

Дело № 33-6921/2022

№ 2-1093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Оренбургского районного суда оренбургской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Суслова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Суслов С.В. обратился в суд с иском, указав, что 20 июля 2021 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля CHERRY TIGGO4. Автосалон «Стандарт» выдал кредитный договор на льготных условиях при заключении дополнительного договора «Финансовая защита автомобилиста», сертификат опционного договора №. При подписании договора была оплачена его стоимость в сумме 102 900 рублей. Истцом 27 октября 2021 года было произведено полное погашение кредита по договору № от 20 июля 2021 года, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и Сусловым С.В. В адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 04 ноября 2021 года была направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик письмом от 12 декабря 2021 года отказал в возврате денежных средств. Просит суд расторгнуть опционный договор № от 20 июля 2021 года, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Сусловым С.В., взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца Суслова С.В. уплаченную сумму в размере 102 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 года исковые требования Суслова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд расторгнул заключенный между Сусловым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 20 июля 2021 года.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в Суслова С. В. денежные средства, уплаченные по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 20 июля 2021 года в размере 102 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 126, 20 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк», не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца – Суслова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июля 2021 года между Сусловым С.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме в размере 1 817 900 рублей (пункт 1 Договора), на срок 84 месяца, срок возврата кредита 20.07.2028 год (пункт 2 Договора), на цели: оплата части стоимости автомобиля CHERRY TIGGO 4, VIN: ***, 2021 г.в. в размере *** рублей, оплата по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № в размере 102 900 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (пункт 11 Договора).

Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: CHERRY TIGGO 4, VIN: ***, 2021 г.в. (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 4 Договора, процентная ставка, действующая с 20.08.2021г. (вкл.) - 14,900% годовых, действующая с даты выдачи кредита до 20.08.2021г. – 26,900% годовых. При невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в п.п.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз.1 п.п.4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 1% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

20 июля 2021 года Суслов С.В. заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита автомобилиста» №, состоящий из заявления на заключение опционного договора, Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

По опционному договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: CHERRY TIGGO 4, 2021 г.в., (VIN): ***, по цене, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору №, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно условиям опционного договора, цена опциона составляет 102 900 рублей, срок договора – 24 месяца.

Цена опциона была перечислена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» из суммы предоставленного Суслову С.В. кредита.

Согласно п. 7.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате. Суслову С.В. выдан сертификат опционного договора, что подтверждается соответствующей подписью истца.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в разделе 7 Общих условий, согласно которым клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с общими условиями (п.7.2). В случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по опционному договору прекращаются (п.7.4).

04.11.2021 года Суслов С.В. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплаченную им цену опциона в размере 102 900 рублей, в удовлетворении которого 12.12.2021 года ответчиком было отказано.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что спорный опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, и поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при котором возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, установив, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО "АВТО-ЗАЩИТА" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, учитывая, что истец воспользовался своим правом отказа от договора 14 ноября 2021 года, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по опционному договору в полном объеме в размере 102 900 рублей, учитывая при этом то, что ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не приступил к исполнению договора и не понес ввиду этого расходы на исполнение обязательств перед истцом, а также расторг договор «Финансовая защита Автомобилиста» № от 20.07.2021 года, заключенный истцом с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Суслова С.В. нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа в размере 52 950 рублей: (102 900+3 000): 2, и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса взыскал сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о судебных расходах.

С данным решением суда не согласился ответчик, полагая, что судом неверно квалифицирован заключенный между Сусловым С.В. и ООО «Авто-Защита» договор, как договор возмездного оказания услуг, ссылался на необоснованное взыскание денежных средств, неприменение нормы, регламентирующей невозвратность цены опциона.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении типа заключенного между Сусловым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора как договора возмездного оказания услуг вместо опционного договора, противоречат обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между Сусловым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора от 20 июля 2021 года следует оценивать не только из указанных в предоставленном истцу сертификате опционного договора№, но и общих условий опционного договора. Общие условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" устанавливаются ООО "Авто-Защита" для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 6.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без возврата цены опциона (пункт 2.8). Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона (п.7.2 Общих условий).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 1 Сертификата опционного договора) (л.д.9).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» финансовых услуг в течение срока действия договора, причем цена опциона зависит напрямую от длительности договора. Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности применения к рассматриваемому спору ст.32 закона о защите прав потребителей и норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, а толкование условий договора в совокупности с нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом как единой нормы, о возможности для потребителя отказаться от заключенного договора по собственной инициативе до предъявления каких-либо требований об оказании будущих финансовых услуг и до прекращения опционного договора по окончанию срока с применением п.3 указанной статьи этого основания невозвратности опциона - соответствующим как законодательству, так и буквальному толкованию заключенного между сторонами соглашения.

Толкование подателем апелляционной жалобы условий заключенного договора как договора купли-продажи с отлагательным условием противоречит самому существу такого договора, учитывая, что цена договора купли-продажи не указана в договоре, заключенном между Сусловым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и не формируется с использованием правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации или обычно предъявляемых требований (ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, плата за приобретаемое у Суслова С.В. транспортное средство в случае предъявления соответствующего требования предоставляется не ему, как должно быть в соответствующем договоре купли-продажи (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а третьему лицу (банку).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условие договора о невозвратности цены опциона не только в случаях прекращения договора по основаниям, предусмотренным в п.1,3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и во всех иных случаях, противоречит указанной статье закона о защите прав потребителей, судом сделан верный вывод о его ничтожности и невозможности применения при рассмотрении настоящего спора.

По аналогичной причине доводы апелляционной жалобы о невозможности толкования оплаченной Сусловым С.В. суммы как платы за услугу вместо цены опциона не могут лечь в основу признания решения вынесенным без учета всех обстоятельств дела, поскольку все эти доводы основываются исключительно на ошибочном распространении п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на все ситуации, возникающие при применении условий опционного договора, в то время как невозвратность цены опциона предусмотрена лишь для одного случая - отсутствия предъявления требования на протяжении всего срока действия договора и прекращения по окончании срока, и таковая действительно является платой за возможность требования осуществления финансовой услуги.

По указанным причинам судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора, о применении закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон только в случае осуществления между ними купли-продажи транспортного средства, а также о невозвратности опциона при любых условиях прекращения договора подлежащими отклонению как основанных на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность отказаться от договора в случаях, установленных самим договором, и в случае с Сусловым С.В. договором предусмотрена возможность отказа только до оплаты цены опциона, является, по мнению, судебной коллегии, несостоятельной, поскольку противоречит закону - как самой статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на отказ от договора может быть предусмотрен не только самим договором, но и законом, так и ст.32 закона о защите прав потребителей, которая для потребителя предусматривает единственное условие такого отказа - возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В отношении доводов апелляционной жалобы о невозможности обратного взыскания цены опциона со ссылкой на п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что со стороны апеллянта имеет место одностороннее толкование нормы права, основанное на ее неполном прочтении.

Действительно, в силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 20 июля 2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Суслову С.В. до отказа последнего от договора не оказывало, то при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана в судебном решении оценка доводам и возражениям ответчика на иск, чем нарушено право ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, судебная коллегия отмечает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение учитывает все доводы письменных возражений ответчика, опровергая их, а ходатайство о снижении неустойки напрямую учтено при разрешении вопроса о начислении штрафных санкций. Иная оценка апеллянтом изложенных в решении суда выводов не свидетельствует о нарушении судом закона и прав ответчика, как не подтверждает и наличие судебной ошибки.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о наличии моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части необходимости применения его к штрафу, начисляемому по закону о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные разъяснения, прежде всего, касаются участников коммерческих правоотношений и не учитывают особенностей отношений с участием потребителей.

Закон о защите прав потребителей вводит дополнительные гарантии для потребителей, учитывает тот факт, что потребитель в споре является слабой стороной. В связи с указанным закон возлагает бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть в данном случае на апеллянта.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, штраф, начисляемый в порядке ст.13 закона о защите прав потребителей, не относится к финансовым санкциям, от которых освобождаются лица на основании введенного моратория, т.к. не заявляется отдельно в общеисковом порядке, а взыскивается императивно при любом нарушении прав потребителя и рассчитывается от взыскиваемой судом суммы, а не за какой-либо временной период.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от уплаты штрафа являются ошибочными.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что споры рассмотрены между иными сторонами, с учетом иной специфики сложившихся между сторонами правоотношений, и индивидуальных особенностей спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда оренбургской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2022