Решение по делу № 33-2061/2023 от 10.02.2023

Судья Егоров Д.К. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-2061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Красновой Н.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-003789-89) по иску общества                                 с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"                   к Байрамову Ш.А.о., Романенко М.А.                       о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов по уплате государственной пошлины

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"

    на решение Усольского городского суда Иркутской области                                  от 28 ноября 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя истца ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Бурдуковской Ю.В. и представителя третьего лица ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по доверенности Барабаш Н.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4) обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (сокращенное наименование - ООО "Иркутскэнергосбыт") указано, что бытовым потребителем электрической энергии по адресу: <адрес изъят> по договору энергоснабжения является Байрамов Ш.А.о.

Задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию               за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 48 471,82 рублей, за акт нарушения Номер изъят от Дата изъята - в размере 49 161,12 рублей.

ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с Байрамова Ш.А.о.                   по договору энергоснабжения указанную задолженность, а также расходы                        по уплате государственной пошлины в размере 3 128,99 рублей, произвести зачет государственной пошлины, ранее уплаченной при вынесении судебного приказа.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 29.09.2022 (л.д. 52) по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник жилого дома по адресу: <адрес изъят> -                 Романенко М.А.

Изменив исковые требования (л.д. 70, 115) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                       ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать солидарно с Байрамова Ш.А.о., Романенко М.А. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 49 186,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128, 99 рублей; произвести зачёт денежных средств в размере 48 446,99 рублей, поступивших от (данные изъяты) РОСП УФССП по Иркутской области в пользу взыскателя ООО "Иркутскэнергосбыт" в счет исполнения судебного приказа Номер изъят от Дата изъята о взыскании с должника Байрамова Ш.А.о. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе (л.д. 193-197) представитель                             ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Бурдуковская Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что судом бездоказательно отвергнут договор энергоснабжения, согласно которому Байрамов Ш.А.о. принял на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии. Договор Байрамовым Ш.А.о. не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательств акты проверок, допуска прибора учета в эксплуатацию, составленные в спорный период, после утраты Байрамовым Ш.А.о. права собственности на жилой дом - Дата изъята , судом не отражены в решении и им не дана оценка.

Необоснованно судом отклонены приведенные истцом в обоснование своих требований обращения Байрамова Ш.А.о. и его супруги в надзорные органы, в которых они подтверждают факт проживания в спорный период               в указанном жилом доме, мотивировав вывод отрицанием Байрамовым Ш.А.о. факта направления им данных обращений без ссылки на доказательства.

Решением Усольского городского суда Иркутской области                            от 07.12.2018 по гражданскому делу № 2-2540/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.03.2019 (дело № 33-1325/2019), установлены факты приобретения ответчиком Дата изъята трехэтажного жилого дома в стадии строительства и проживания в нем до Дата изъята .

Факт проживания также подтверждается материалом проверки Номер изъят следственного отдела г. Усолье-Сибирское следственного управления по Иркутской области по обращениям Байрамовых о выселении их гражданином Романенко М.А. Дата изъята . Таким образом, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по указанному делу имеет преюдициальное значение.

Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на ложных объяснениях Байрамова Ш.А.о., действующего                       в собственных интересах с целью избежать расходов по внесению платы коммунальную услугу.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя, срок обращения с требованиями                                    к Романенко М.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию начинает течь с Дата изъята , то есть после уточнения ООО "Иркутскэнергосбыт" исковых требований, после получения доказательств о собственнике объекта недвижимости по удовлетворённому судом Дата изъята ходатайству о привлечении в качестве соответчика и об оказании содействия                                в истребовании доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности должно быть возложено на ответчика                  Романенко М.А. Однако, Романенко М.А. не представил доказательств об извещении истца о том, что он является собственником жилого дома и что истцу было известно об этом ранее Дата изъята .

Недобросовестное поведение Романенко М.А., действующего в собственных интересах с целью избежать расходов по внесению платы за коммунальную услугу, нарушающее права и законные интересы истца, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Романенко М.А. должен нести солидарную ответственность                          с Байрамовым Ш.А.о. по обязательствам перед истцом по оплате потребленной электрической энергии.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Ответчики Байрамов Ш.А.о., Романенко М.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>,                     с Дата изъята является ответчик Романенко М.А. (л.д. 161-162).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 539 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"                      у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения по поводу предоставления коммунальной услуги электроснабжения, об основаниях возникновения обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в иске ООО "Иркутскэнергосбыт" к ответчику Байрамову Ш.А.о. о взыскании задолженности по такой коммунальной услуге за период с Дата изъята по Дата изъята суд исходил из того, что Байрамов Ш.А.о. в указанный период уже не являлся собственником жилого дома, в котором осуществлялось энергоснабжение.

В свою очередь, отказывая в иске ООО "Иркутскэнергосбыт" к собственнику жилого дома, ответчику Романенко М.А., суд применил по заявлению этого ответчика (л.д. 80) исковую давность, руководствуясь нормами статей 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия согласилась с решением Усольского городского суда Иркутской области по данному делу, поскольку эти выводы суда основаны на законе и материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

В обоснование своих исковых требований, ООО "Иркутскэнергосбыт" указывает на ответчика Байрамова Ш.А.о., как на потребителя электрической энергии в период с Дата изъята по Дата изъята по адресу осуществления энергоснабжения: <адрес изъят>

В ходе судебного разбирательства, ответчик Байрамов Ш.А.о. объяснял суду о том, что собственником жилого помещения по указанному выше адресу в спорный период начисления ему задолженности по электрической энергии он не являлся, в данном жилом помещении не проживал и услугами ООО "Иркутскэнергосбыт" не пользовался.

Доказательства фактического потребления Байрамовым Ш.А.о. электрической энергии в спорный период с Дата изъята по Дата изъята по адресу указанного объекта материалы дела не содержат, и стороной истца не представлены.

Представленный суду договор энергоснабжения электроустановки (ТП-240) № Номер изъят между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Байрамовым Ш.А.о. по адресу указанного дома, был заключен Дата изъята , т.е. после оформления, регистрации права собственности Романенко М.А.

Кроме того, адресом регистрации Байрамова Ш.А.о. на момент заключения договора и по день рассмотрения настоящего дела в суде является: <адрес изъят>. Пунктом 27 договора предусмотрено, что потребитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом гарантирующего поставщика и оплатив задолженность.

Представленные стороной истца обращения Байрамова Ш.А.о., его супруги Байрамовой Н.Б. в прокуратуру города Усолье-Сибирское, в службу государственного жилищного надзора Иркутской области и иные органы с ответами на них (л.д. 147-160) достоверно и бесспорно не подтверждают факт проживания Байрамова Ш.А.о. в спорный период времени в данном доме.

Указанные обращения в электронном виде были адресованы заинтересованным лицам в (данные изъяты) г. по факту несогласия с расчетом платы за электроэнергию. Кроме того, сам Байрамов Ш.А.о. в судебном заседании категорически отрицал факт направления им данных обращений.

Следует также отметить, что из истребованного у мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области гражданского дела Номер изъят, на которое ссылается сторона истца, видно, что Дата изъята в отношении Байрамова Ш.А.о. был выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности                                  за потребленную электрическую энергию в период с Дата изъята                по Дата изъята

С указанными материалами дела Байрамов Ш.А.о. ознакомлен                     Дата изъята По возражениям Байрамова Ш.А.о. от Дата изъята , определением мирового судьи от Дата изъята судебный приказ был отменен (л.д. 35-36). Из заявлений Байрамова Ш.А.о. усматривается, что по адресу: <адрес изъят> он не проживает, собственником данного дома не является.

Доказательства наличия акта о потреблении электроэнергии, показаниях приборов учета (акт сверки) между Байрамовым Ш.А.о. и Романенко М.А. суду представлены не были.

Судом установлено, что Байрамов Ш.А.о не является собственником дома по адресу: <адрес изъят>, в нём не зарегистрирован, не проживает и фактически не является абонентом по потреблению электроэнергии. Доказательства обратного суду стороной истца не представлены.

Судебные постановления по гражданскому делу Номер изъят, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не устанавливают факты и периоды проживания Байрамова Ш.А.о. в указанном жилом доме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчик Байрамов Ш.А.о. пользовался жилым домом на законных основаниях, являлся потребителем по договору энергоснабжения согласно статьям 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и имел обязательства перед истцом по оплате за поставленную энергию.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что наличие договора энергоснабжения установки, заключенного Дата изъята , с лицом, не являющимся собственником объекта, в отношении которого осуществляется энергоснабжение, иных документов, само по себе не свидетельствует о потреблении именно Байрамовым Ш.А.о. электроэнергии в спорный период с Дата изъята по Дата изъята , при оспаривании им указанных обстоятельств.

Таким лицом мог являться собственник указанного объекта, по поручению которого и в интересах которого могли выступать иные лица. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение Байрамовым Ш.А.о. оплаты за потребленную электрическую энергию с момента заключения договора.

В приложении к исковому заявлению, истцом представлен расчет начислений за потребленную электрическую энергию потребителем Романенко М.А. по лицевому счету № Номер изъят, который является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д. 116-120).

В ходе производства по делу ответчиком Романенко М.А.                         было подано заявление о применении исковой давности (л.д. 80).

Сторона истца в представленных суду письменных возражениях (л.д. 127-128), ссылалась на уважительные причины пропуска срока исковой давности, в том числе, на неосведомленность о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заключая договор энергоснабжения, оформляя лицевой счет, истец, как гарантирующий поставщик, мог и должен был знать о том, кто является собственником жилого дома с Дата изъята , учитывая открытость сведений ЕГРН, и при совершении договора энергоснабжения в (данные изъяты) г. должен был проверить правоустанавливающие документы потребителя.

С исковым заявлением ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд                 Дата изъята , то есть за пределами указанного срока по всему спорному периоду начисления задолженности, вследствие чего доводы ответчика Романенко М.А. о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. Кроме того, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Романенко М.А. истец не обращался.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте                          12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом ООО "Иркутскэнергосбыт" срока исковой давности по требованиям к ответчику Романенко М.А. основан на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

    Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Н.С. Краснова                          А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                  21 марта 2023 г.