Решение по делу № 8Г-5703/2023 [88-12110/2023] от 08.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12110/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-696/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000586-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Невежину Алексею Юрьевичу, Дерябину Александру Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

                                                                     установила:

прокурор Центрального района г.Волгограда, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Невежину А.Ю. и Дерябину А.Г., в котором, с учетом уточненных требований, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Невежиным А.Ю. и Дерябиным А.Г., действовавшим от лица ООО «БТС», удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО10; применить последствия недействительной мнимой сделки, взыскать с Невежина А.Ю. и Дерябина А.Г. в доход государства Российской Федерации в солидарном порядке денежные средства в рамках недействительной сделки в размере <данные изъяты>

В обоснование своих выводов указал на то, что денежные средства фактически не передавались, ООО «БТС» исключено из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица не предполагала производства и реализации каких-либо товаров, выполнения работ и оказания услуг третьим лицам, в связи с чем сделка является фиктивной.

В базе данных Росфинмониторинга сведений о возможном факте легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма при удостоверении договора займа, заключенного между Невежиным А.Ю. и Дерябиным А.Г., действовавшим от лица ООО «БТС», на сумму <данные изъяты> нотариусом города Волгограда ФИО10 не направлялись, в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу от нотариуса города Волгограда ФИО10 заявки о невозможности направления вышеуказанной информации через личный кабинет в связи с техническими ошибками не поступали.

Ссылаясь на положения статьи 169, 170 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просил признать заключенную между ответчиками сделку – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), с применением последствий мнимости данной сделки.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года исковые требования прокурора Центрального района города Волгограда, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационном представлении прокурором Волгоградской области Костенко Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

На кассационную жалобу от нотариуса города Волгограда ФИО10 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТС» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором общества являлся Дерябин А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда было принято решение об исключении ООО «БТС» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, внесенных в реестр.

ДД.ММ.ГГГГ между Невежиным А.Ю. (займодавец) и ООО «БТС» (заёмщик) в лице генерального директора общества Дерябина А.Г. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Волгограда ФИО10 по реестру № №

Согласно п. 1 договора, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов.

Пунктом 4 договора займа установлено, что если заёмщик не заплатит деньги в установленный срок, то займодавец имеет право этот договор предъявить ко взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления, в том числе с использованием исполнительной надписи нотариуса. Сторонами устанавливается пеня за просрочку возврата в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа.

В соответствии с п. 5 договора займа денежная сумма в размере <данные изъяты> передана займодавцем заёмщику полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БТС» в лице Дерябина А.Г. принята от Невежина А.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Невежина А.Ю. в адрес нотариуса города Волгограда ФИО10 поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ООО «БТС», удостоверенным нотариусом города Волгограда ФИО10 по реестру №

И.о. нотариуса города Волгограда ФИО10, за реестровым № ФИО4 Е.А., совершена исполнительная надпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «БТС» в пользу Невежина А.Ю. неуплаченной в срок задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма долга по договору займа, <данные изъяты> - пеня за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> - расходы, понесенные взыскателем в связи совершением исполнительной надписи.

В ходе прокурорской проверки, при анализе расчётных счетов ООО «БТС» было установлено движение денежных средств: расчёты с платёжной системой VISA через НСПК по оплате товаров и услуг - <данные изъяты>; перевод на карту Дерябина А.Г. - <данные изъяты>; списание средств по операциям с международными картами - <данные изъяты>; расчеты по п/к в банкоматах - <данные изъяты>; снятие денежных средств с карты в банкомате - <данные изъяты>; снятие по карте на |з/п через ТУ по чеку - <данные изъяты>, свидетельствующее об аккумулировании денежных средств на расчетных счетах ООО «БТС».

По информации представленной нотариусом ФИО10 в прокуратуру Центрального района города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, им проведены мероприятия по внутреннему контролю по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, произведена идентификация клиентов, сведения, подлежащие внесению в анкеты при осуществлении внутреннего контроля, в соответствии с правилами внутреннего контроля, применяемыми в нотариальной конторе, зафиксированы в единой информационной системе нотариата ЕНОТ, а также установлено, что денежные средства по договору займа действительно переданы и отражены в бухгалтерской отчётности юридического лица, что подтверждается приходным ордером о внесении займодавцем денежных средств в кассу юридического лица.

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дерябин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания.

Прокурор Центрального района г.Волгограда, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратившись в суд просил суд признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Невежиным А.Ю. и Дерябиным А.Г., действовавшим от лица ООО «БТС», удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО10; применить последствия недействительной мнимой сделки, взыскать с Невежина А.Ю. и Дерябина А.Г. в доход государства Российской Федерации в солидарном порядке денежные средства в рамках недействительной сделки в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 163, 166, 167, 169, 170, 420, 421, 431.2, 432, 807, 861 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что фактически денежные средства сторонами не передавались, а само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, в отсутствие со стороны прокурора доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в данном деле избранных им последствий недействительности ничтожной сделки, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных прокурором исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, о том, что в действиях сторон имеются признаки недобросовестности и умышленного поведения, сделка направлена на уклонение от уплаты налогов, совершена с целью легализации (отмыванию) денежных средств, добытых преступных путем, в связи с чем с ответчиков должны быть взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 166, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении (судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал необоснованными.

Также были признаны необоснованными доводы о том, что нотариусом ФИО10 не была исполнена обязанность по информированию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о возможном факте легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансировании терроризма при удостоверении договора займа, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора по заявленным прокурором требованиям.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Сам по себе факт привлечения стороны сделки (руководителя стороны сделки) к уголовной ответственности по основаниям, связанным с совершением соответствующей сделки, не свидетельствует об антисоциальности сделки и ее ничтожности как заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Нарушение же стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О пояснил, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Предъявляя настоящий иск, прокурор должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора займа при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение мнимой сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение оспариваемого договора займа повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо неопределенного круга лиц, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                В.В. Песоцкий

                                                                                                       А.С. Харитонов