Решение по делу № 10-6571/2022 от 30.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск    24 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Уфимцевой Е.Н., судей Лихачева А.Г. и Лисиной Г.И., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Березняковской Е.В., осужденного Юрченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Юрченко Д.В. и адвоката Валиахметовой И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2022 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Юрченко Дмитрий Викторович, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам трем месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок одиннадцать месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с зачетом времени содержания под стражей с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления адвоката Березняковской Е.В., осужденного Юрченко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Марининой В.К., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Юрченко Д.В. на основании вердикта присяжных заседателей признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 Преступление совершено с 16 часов 30 минут 14 октября 2019 года до 9 часов 40 минут 15 октября 2019 года при обстоятельствах, установленных коллегией присяжных заседателей и изложенных в приговоре в соответствии с обвинительным вердиктом.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Валиахметова И.С. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат отмечает, что вина осужденного не нашла подтверждения, а главным доказательством является лишь заключение эксперта № 2244 от 22 ноября 2019 года. При этом председательствующим немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы, необходимой, по мнению защиты, поскольку эксперт Платонова А.В. при допросе в судебном заседании не смогла ответить на все вопросы стороны защиты. В то же время специалистом Губайдулиным М.И. дан утвердительный ответ, что смерть потерпевшего наступила не от действий Юрченко Д.В., при этом само заключение специалиста как доказательство не исследовалось. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а также считает необходимым назначить и провести повторную судебно-медицинскую (ситуационную) экспертизу.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Юрченко Д.В. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом при принятии решения не учтено, что апелляционное определение, которым ранее приговор отменялся. При этом само обвинение не изменилось, оно как и прежде основано на предположениях и догадках. Ответы присяжных заседателей противоречат друг другу, само совещание присяжных происходило в короткий временной промежуток, старшина присяжных, зачитывая вердикт, волновался, у него дрожали руки. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого основано лишь на явке с повинной, при этом эксперт Платонова А.В. не смогла однозначно ответить на вопрос, что смерть потерпевшего наступила от действий Юрченко Д.В., в связи с чем считает, что необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу. Обращает внимание, что следствием не проверялась версия, что потерпевший страдал эпилепсией и алкогольной зависимостью, а телесные повреждения получил за десять дней до инкриминированных событий, что подтверждается показаниями свидетелей. Органами следствия отказано в проведении допроса Юрченко Д.В. с применением полиграфа, в то время как показания он давал под давлением со стороны сотрудников следствия. Считает, что речь государственного обвинителя в прениях основана на предположениях. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 125 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бурьян А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку стороной обвинения в достаточной степени доказана вина Юрченко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате в течение достаточного времени для принятия единогласного решения. Явка с повинной присяжным как доказательство не представлялась и при вынесении вердикта не оценивалась. При назначении наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор постановлен в рамках требований уголовно-процессуального закона и в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании допустимых доказательств.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ и п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, включая причастность лица к совершению преступления, обжалованию не подлежит, поскольку именно эти обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей, до сведения которых осужденный и его защитник в соответствии с законом и, не выходя за пределы компетенции присяжных заседателей, имели возможность довести свои позиции, в том числе путем оценки всех представленных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Юрченко Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В этой связи, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и недоказанности причастности Юрченко Д.В. к совершению преступления, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как по-существу это оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства, в то время как вердикт – неоспорим в силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ.

Оснований полагать, что, заявляя такое ходатайство, Юрченко Д.В. не понимал особенностей производства дела с участием присяжных заседателей и последствий вынесения обвинительного вердикта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из вышеназванного протокола, с которым Юрченко Д.В. и его адвокат ознакомились в установленном законом порядке, в нем содержится подробное изложение положений главы 42 УПК РФ. Юрченко Д.В. и его адвокат указали, что особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, порядок и пределы обжалования судебного решения им разъяснены и понятны. Более того, подробные разъяснения, касающиеся порядка рассмотрения дела коллегией присяжных заседателей и последствия постановления обвинительного вердикта, даны Юрченко Д.В. председательствующим на предварительном слушании, после чего осужденный и его адвокат поддержали ранее заявленное ходатайство и настояли на рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что показания потерпевшего, равно как и свидетелей, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно с помощью физического либо психологического давления.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен по результатам судебного разбирательства, проведенного согласно процедуре, установленной главой 42 УПК РФ в состязательном процессе при принятии председательствующим мер по обеспечению законности и равноправия сторон, с исследованием только тех фактических обстоятельств дела, по которым Юрченко Д.В. предъявлено обвинение, с разрешением вопросов, сформулированных в вопросном листе согласно п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - медицинской экспертизы нарушил права стороны защиты, привел к созданию условий неравенства сторон при рассмотрении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает отказ в ходатайстве обоснованным, а изложенные в протоколе судебного заседания мотивы принятого решения – взвешенными, разумными и законными. Присяжным заседателям была предоставлена возможность оценить как оспариваемое защитой заключение эксперта, так и пояснения эксперта в судебном заседании, в том числе при ответе на вопросы адвоката.Полученное после постановленного приговора заключение специалиста предметом судебного разбирательства при участии присяжных заседателей не являлось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что специалистом Губайдуллиным М.И., независимо от его стажа и квалификации, фактически дана оценка заключению эксперта Платоновой А.В., что в силу ст. 87, 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, а по данному делу – коллегии присяжных заседателей, имевших возможность оценить заключение эксперта наряду с иными доказательствами. Каких-либо ответов, входящих в полномочия специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, представленное защитой заключение, не содержит. В связи с чем не порождает фактических оснований для признания необоснованным решения суда первой инстанции по ходатайству защитника о проведении иной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Стороны не ограничивались в праве на предоставление доказательств, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты решения, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными. Предвзятости и необъективности со стороны председательствующего не допущено, им был обеспечен надлежащий контроль за тем, что в присутствии присяжных заседателей исследовались исключительно те фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, доказанность которых устанавливается в рамках их полномочий, предусмотренных ст. 334 УПК РФ. Длительность судебного разбирательства с момента возвращения уголовного дела на новое рассмотрение и до момента формирования коллегии присяжных заседателей вызвана объективными причинами – неявкой вызываемых в суд в достаточном количестве кандидатов. Доводы адвоката Березняковской Е.В. в этой части суд отвергает как необоснованные.

Обсуждение мотивированных отводов сторон в условиях, не исключающих слышимость кандидатами принятого судом решения, учитывая, что основания для заявленных отводов провозглашались самими кандидатами открыто, без обсуждения причин невозможности участия в рассмотрении дела у стола председательствующего, вопреки мнению адвоката Березняковской Е.В., не признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не позволяет признать процедуру отбора присяжных заседателей незаконной.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что времени, проведенного присяжными заседателями в совещательной комнате, недостаточно для принятия единогласного решения. В силу закона лишь при отсутствии единодушия по любому из поставленных вопросов время совещания коллегии присяжных не может быть менее трех часов. То обстоятельство, что старшина присяжных заседателей, по мнению осужденного, волновался, его руки тряслись, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обстоятельства, позволяющего признать вердикт коллегии присяжных заседателей незаконным. Проявление физиологических признаков волнения присяжными не является признаком их тенденциозности или предвзятости, доводы об обратном надуманны.

Как и надуманны доводы адвоката Березняковской Е.В. в суде апелляционной инстанции о тенденциозности коллегии присяжных по признаку их принадлежности к рабочим. Род деятельности большинства из вошедших в коллегию присяжных заседателей, учитывая в совокупности: характер рассматриваемого дела, обстоятельства содеянного Юрченко Д.В., его личность и личность потерпевшего, что никак не связано с трудовой деятельностью рабочих или иным образом занятых лиц, со всей очевидностью не указывает на какую-либо тенденциозность коллегии присяжных заседателей по настоящему делу.

Прения сторон по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств того, что прения государственного обвинителя основаны на предположениях и догадках, суд апелляционной инстанции не усматривает. Содержание выступлений как обвинения, так и защиты в прениях не позволяет утверждать, что сказанное прокурором и адвокатом ввело присяжных заседателей в заблуждение либо выходило за границы компетенции суда присяжных. Напутственное слово председательствующего соответствовало ст. 340 УПК РФ, в нем содержалось разъяснение присяжным заседателям основных правил оценки доказательств, порядок их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования.

Данных, свидетельствующих о том, что присяжным заседателям стороны представили недопустимые (сфальсифицированные) доказательства, не установлено, вопросы допустимости и относимости доказательств были разрешены судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, ясен, понятен и непротиворечив.

С учетом изложенного, исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, председательствующий обоснованно вынес обвинительный приговор по предъявленному Юрченко Д.В. обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствующий вердикту.

Окончательная квалификация действий виновного, в том числе в части исключенных судом признаков совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и в отношении лица, «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», стороной обвинения либо потерпевшим не оспаривается в пределах, установленных ст. 389.24 УПК РФ, признается решением, не выходящим за установленные вердиктом фактические обстоятельства содеянного Юрченко Д.В.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие <данные изъяты>; частичное признание вины на предварительном следствии; состояние здоровья осужденного и его матери; положительные характеристики с места жительства и работы. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционная инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципам наказания, таким как: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом судом применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, также верно определен зачет времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном процессе, без нарушений компетенции коллегии присяжных заседателей при строгом выполнении ранее данных судом апелляционной инстанции указаний.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2022 года в отношении Юрченко Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Валиахметовой И.С. и осужденного Юрченко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: