Решение по делу № 33-548/2022 (33-13151/2021;) от 13.12.2021

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-548/2021 (УИД 59RS0001-01-2020-009029-66)

(№ 2-1391/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19.01.2022 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000», по апелляционной жалобе Серебренниковой Софии Валентиновны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.07.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симония», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании недействительными результат торгов от 30.12.2019 в части Лот № 11 (857т) реализация принадлежащего ООО «Прогресс-2000» нежилого имущества, общей площадью 3385,8 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Пермь, ул. ****; о признании недействительным результата повторных торгов (несостоявшихся), оформленный протоколом № 1 от 12.03.2020 по продаже подвергнутому аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № ** от 12.11.2019, принадлежащее должнику ООО «Прогресс-2000» имущество – нежилое помещение, общей площадью 3385,8 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Пермь, ул. **** – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – ООО «Прогресс-2000») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симония» (далее – ООО «Симония»), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с требованиями о признании результатов торгов от 30.12.2019 в части Лот № 11 (857т) реализация принадлежащего ООО «Прогресс-2000» нежилого имущества, общей площадью 3385,8 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Пермь, ул. **** недействительными; а также о признании недействительным результата повторных торгов (несостоявшихся), оформленного протоколом № 1 от 12.03.2020 по продаже подвергнутому аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №** от 12.11.2019 принадлежащее должнику ООО «Прогресс-2000» имущество – нежилое помещение, общей площадью 3385,8 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Также ООО «Прогресс-2000» обратилось с иском к ООО «Симония», судебному приставу-исполнителю особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому району Л. о признании недействительным результата повторных торгов (несостоявшихся), оформленного протоколом № 1 от 12.03.2020 по продаже подвергнутому аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № ** от 12.11.2019, принадлежащее должнику ООО «Прогресс-2000» имущество – нежилое помещение, общей площадью 3385,8 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Прогресс-2000» является должником по сводному исполнительному производству №**, находящемуся на исполнении в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, взыскатели - Серебренникова С.В., Тимофеева Л.В., УФССП России по Пермскому краю. В ходе исполнения сводного исполнительного производства № ** судебным приставом исполнителем арестовано и передано на торги недвижимое имущество, Лот № 11 (857т) извещение № **. Данные торги признаны несостоявшимися. В последующем данное имущество повторно было передано на торги, по результатам которых Протоколом № 1 от 12.03.2020 торги признаны несостоявшимися. Данные торги, по мнению истца, являются недействительными. Должник ежемесячно переводил на депозитный счет УФССП денежные средства в размере 4000000 руб., таким образом, в 2019 году на расчетные счета ООО «Прогресс-2000» поступили денежные средства в размере 52823402 руб., при этом судебным приставом-исполнителем осуществлены меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс-2000». За 2020 год на расчетных счетах ООО «Прогресс-2000» находились денежные средства в размере 104274792,98 коп. Обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды совершены судебным приставом-исполнителем в июле 2020 года, то есть после передачи имущества на торги и проведения торгов. Кроме того, у должника в собственности имелись четыре транспортных средства, на которые также могло быть обращено взыскание. Нарушена процедура обращения взыскания на имущество должника.

Дзержинским районным судом города Перми постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, ООО «Прогресс-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что на момент передачи имущества должника на торги оно находилось у третьих лиц на основании договоров аренды. В таком случае передача арестованного имущества на торги возможна на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст. 77 Федерального а от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции необоснованно ссылается на иные судебные дела и вынесенные по результатам их рассмотрения судебные решения. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора, поскольку решением Дзержинского районного суда города Перми от 14.12.2020 разрешены требования об оспаривании результатов повторных торгов, оформленных протоколом № 1 от 12.03.2020. В настоящем деле оспариваются первоначальные торги, результат которых оформлен 30.12.2019. Директор общества Т1. действовал с целью причинения ущерба ООО «Прогресс-2000», поскольку направлял многочисленные заявления от имени предприятия должника о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Также полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания, в то время необходимо было в первую очередь обратить взыскание на денежные средства должника и принадлежащее ему движимое имущество.

Серебренникова С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как суд не выяснил обстоятельства дела, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Считает, что организатором торгов нарушена процедура их проведения, которая ранее не являлась предметом судебного рассмотрения. Судебным приставом-исполнителем не представлена обоснованность изменения очередности обращения взыскания на спорное имущество, довод о недостаточности у должника денежных средств не подтвержден. Полагает, что материалы дела содержат доказательства согласованности действий Тимофеевой Л.В. (взыскателя) и Т1. (директора ООО «Прогресс-2000») по выводу имущества.

Стороны, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

При этом применительно к ст.449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложена обязанность принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Процедура проведения торгов от 30.12.2019 в части Лот 11 (857 т) по продаже принадлежащего ООО «Прогресс-2000» нежилого помещения, площадью 3385,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** была предметом проверки судебных инстанций в рамках рассмотрения иска Серебренниковой С.В. к ООО «Симония» о признании торгов недействительными в рамках гражданского дела № **/2020.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству производства №** от 12.11.2019, принадлежащее должнику ООО «Прогресс-2000» имущество – нежилое помещение общей площадью 3385,8 кв.м. расположенное по адресу г.Пермь, ул. **** от 24.12.2019, комиссия по проведению торгов приняла решение признать торги несостоявшимися ввиду отсутствия по состоянию на 12 часов 00 мин. 23.12.2019 заявок на участие в торгах по продаже указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.10.2019 приняты результаты оценки в соответствии с заключением эксперта об оценке арестованного имущества – нежилого помещения по адресу г.Пермь, ул.**** площадью 3385,8 кв.м. в размере 150030000 руб. Указанное постановление незаконным не признано, не отменено. Согласно извещению о проведении торгов, наименование переданного на торги объекта указано как нежилое помещение торгового центра, имеется информация об обременениях объекта в виде запрещения регистрации с указанием оснований регистрации указанных обременений, цена объекта торгов соответствует результатам оценки, принятым судебным приставом-исполнителем.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 29.07.2020 по делу № 2-1989/2020 в удовлетворении иска Серебрениковой С.В. к ООО «Симония» о признании недействительными торгов от 30.12.2019 по продаже нежилого помещения площадью 3385,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав, как участника исполнительного производства, при этом процедура проведения торгов их организатором соблюдена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2020 решение Дзержинского районного суда города Перми от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 14.12.2020 по делу № **/2020 признан недействительным результат повторных торгов (несостоявшиеся), оформленный протоколом № 1 от 12.03.2020, по продаже подвергнутому аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № ** от 12.11.2019 принадлежащему должнику ООО «Прогресс-2000» имуществу - нежилое помещение, общей площадью 3385,8 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Пермь, ул. ****,

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021 решение Дзержинского районного суда города Перми от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 решение Дзержинского районного суда города Перми от 14.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021 оставлены без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительными торгов, которые уже признаны таковыми, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, сами по себе не направлены на какое либо восстановление нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Принимая решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты своего права не соответствует характеру и последствиям нарушения и не обеспечивает восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Ссылки авторов апелляционных жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на имевшиеся у должника денежные средства и автотранспорт не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку очередность обращения взыскания на имущество не нарушена, так как должник сам указал на соответствующую очередность обращения, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела и исполнительного производства письмами руководителя ООО «Прогресс-2000» № 44 от 04.02.2019; объяснениями директора ООО «Прогресс-2000» от 29.04.2019, которым указано, что реализация спорного объекта недвижимости, позволит погасить образовавшуюся задолженность, в связи с наличием арестов на расчетных счетах и отсутствием денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Таким образом, при проведении реализации имущества должника ООО «Прогресс-2000», судебный пристав-исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных суду первой инстанции и судебной коллегии материалов исполнительного производства следует, что торги по продаже имущества - нежилое помещение, общей площадью 3385,8 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Пермь, ул. ****, проводились в рамках исполнительного производства №** от 12.11.2019.

Нахождение спорного недвижимого имущества в аренде у третьих лиц не препятствует проведению торгов.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» и Серебренниковой Софии Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: