Решение по делу № 33-10294/2015 от 14.09.2015

Судья Вожжова Т.Н.                             дело № 33-10294/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Михлик Л.Б. к ООО «ОКНОФФ» о

защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ОКНОФФ»

по апелляционной жалобе третьего лица Слободчикова И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ОКНОФФ» в пользу Михлик Л.Б. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда в этой части к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «ОКНОФФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михлик Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ОКНОФФ», мотивируя требование тем, что 14 ноября 2013 года заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого в её квартире проводились работы по монтажу натяжного потолка. 21 ноября 2013 года при монтаже потолка работники ответчика разбили стеклянную столешницу, повредили дверь, кафельную напольную плитку, теплый электрический пол, чем причинили ей материальный ущерб. Согласно отчету ООО «КрасЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Указывая, что в добровольном порядке ответчик, его работники, вред не возмещают, истец просила взыскать с ООО «ОКНОФФ» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по направлению ответчику телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОКНОФФ» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что в адрес ООО «ОКНОФФ» не было направлено надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, а ранее участвующий в деле представитель ООО «ОКНОФФ» Вовненко С.Л. сделал ошибочную запись в своем ежедневнике о дате проведения судебного заседания на 16 июня 2015 года в 16 часов 00 минут, куда явившись узнал, что судебное заседание состоялось ранее 15 июня 2015 года и по делу вынесено решение. Не уведомление судом ООО «ОКНОФФ» о дате и времени проведения судебного заседания привело к невозможности контролировать ход судебного заседания привело и своевременно направить своего представителя ФИО1 уточнив ему дату и время судебного заседания, или иного представителя для участия в судебном заседании. Также указывает на то, что отчет ООО «КрасЭксперт» является ненадлежащим доказательством по делу, так как выполнен лицом, не имеющим надлежащей компетенции, поскольку оценщику ФИО2 в соответствии с дипломом предоставлено право осуществления профессиональной деятельности в сфере «оценки стоимости предприятия (бизнеса), а не в области градостроительства и определения размера причиненного ущерба. Просит решение суда отменить, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе третье лицо Слободчиков И.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд в нарушение ст. ст. 43, 113 ГПК РФ не направил в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами, для подготовки к судебному заседанию, и не известил о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 15 июня 2015 года. Никакой телефонограммы он не получал. Также указывает на то, что отчет ООО «КрасЭксперт» является ненадлежащим доказательством по делу, так как выполнен лицом не имеющим надлежащей компетенции. Просит решение суда отменить, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «ОКНОФФ» ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Михлик Л.Б., ее представителя ФИО3 согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года Михлик Л.Б. заключила с ООО «ОКНОФФ» договор № 000000209, по условиям которого ООО «ОКНОФФ» обязался произвести монтаж натяжных потолков со всеми необходимыми комплектующими в квартире Михлик Л.Б. по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности.

21 ноября 2013 года в ходе выполнения монтажных работ, работники Слободчиков И.В. и ФИО4 осуществляющие работы в интересах ООО «ОКНОФФ», разбили стеклянную столешницу, которая при падении повредила напольную кафельную плитку, а также дверь из массива дерева. Указанные повреждения зафиксированы в акте от 21 ноября 2013 года, составленном Михлик Л.Б. в присутствии Слободчикова И.В. и ФИО4

21 ноября 2013 года и 25 ноября 2013 года Михлик Л.Б. были поданы претензии директору ООО «ОКНОФФ» с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия получена ответчиком 25 ноября 2013 года, однако требования Михлик Л.Б. были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключения ООО «КрасЭксперт» № от 12 декабря 2013 года стоимость ущерба, поврежденного имущества истца составила <данные изъяты>

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что повреждение столешницы произошло в результате падения, а также указала на то, что помимо трещин и сколов на плитках выявлено также и повреждение глазури плитки в виде царапин, которые в результате эксплуатации влекут разрушение плитки.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случает истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по возмездному договору подряда.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что Слободчиков И.В. и ФИО4., действуя от имени ООО «ОКНОФФ» в ходе исполнения договорных обязательств ООО «ОКНОФФ» перед Михлик Л.Б., причинили последней имущественный вред, который с учетом положений действующего законодательства подлежит возмещению ответчиком.

Факт выполнения Слободчиковым И.В. и ФИО4 монтажных работ от имени ООО «ОКНОФФ» и в его интересах в целях исполнения договорных обязательств перед истцом сторонами не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом правомерно отклонен довод ответчика о грубой неосторожности, проявленной самой ФИО1, поскольку договор подряда, а также памятка о подготовке помещений к установке натяжных потолков не содержит указания на необходимость освободить помещение от мебели и предметов интерьера до начала осуществления подрядных работ.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Также судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», законно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и правомерно со ссылкой на статью 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты>).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах как ООО «ОКНОФФ» так и Слободчикова И.В. о том, что отчет ООО «КрасЭксперт» является ненадлежащим доказательством по делу в виду того, что выполнен оценщиком ФИО2 которой в соответствии с дипломом предоставлено право осуществления профессиональной деятельности в сфере «оценки стоимости предприятия (бизнеса), а не в области градостроительства и определения размера причиненного ущерба, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «КрасЭксперт» № от 12 декабря 2013 года является относимым и допустимым доказательством определения стоимости ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертное заключение проведено оценщиком, ФИО2 являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков общероссийская общественная организация «Российской общество оценщиков», имеющей соответствующие сертификаты и свидетельства о допуске к работам, ответственность которой в установленном порядке застрахована, сведения о квалификации эксперта изложены в заключении, при этом сомневаться в указанных сведениях оснований не имеется, заключение составлено за подписью директором экспертного заключения, также обладающего соответствующими полномочиями.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом ФИО5 допрошенной по ходатайству стороны истца в судебном заседании в суде первой инстанции и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил отчет ООО «КрасЭксперт» в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «КрасЭксперт» ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела не имеется, в связи с чем заявленное ООО «ОКНОФФ» и Слободчиковым И.В. в апелляционных жалобах ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОКНОФФ» о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении юридического лица ООО «ОКНОФФ» на судебное заседание 15 июня 2015 года, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года по данному делу состоялось судебное заседание, на котором присутствовал представитель ООО «ОКНОФФ» ФИО1., судебное заседание было отложено, представителю ответчика была вручена судебная повестка с указанием времени и даты судебного заседания – 15 июня 2015 года в 16 часов 00 минут, о чем свидетельствует его подпись на корешке повестки (л.д. 178).

Таким образом, получив судебную повестку, ФИО1 представляющий интересы ответчика ООО «ОКНОФФ» взял на себя обязанность явиться на судебное заседание, назначенное на 15 июня 2015 года, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы Слободчикова И.В. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15 июня 2015 года и не получении копии искового заявления также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 июня 2015 года было направлено Слободчикову И.В. заказной корреспонденцией, к указанному извещению была приложена копия определения суда от 28 апреля 2015 года о привлечении его в качестве третьего лица (л.д. 176). Однако направленное судебное извещение адресатом получено не было, в связи с чем возвращено почтовым отделением в суд по истечению срока хранения (л.д. 179). Кроме того, 08 мая 2015 года Слободчиков И.В. дополнительно извещался телефонограммой (л.д.175), что свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением, а также получить копию иска и приложенных к нему документов, если он их не получал.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года –оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ОКНОФФ» и Слободчикова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: