Решение по делу № 33а-7079/2019 от 18.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а – 7079 (2а-1020/19)

Строка № 027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Андреевой Н.В., Привалова А.А.,

при секретаре Смолдыревой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению Стрейкманиса Романа Волдемаровича к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Пикаловой А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке,

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года,

(судья райсуда Кривотулов И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Стрейкманис Роман Волдемарович обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Пикаловой А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., УФССП России по Воронежской области с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 21 сентября 2016 года с его счета в СБ РФ были списаны денежные средства на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП, о чем истец узнал 02 апреля 2019 года из поступившего ответа банка на запрос. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил только 24 апреля 2019 года после направления ходатайства административному ответчику. До получения постановления о возбуждении исполнительного производства не знал и не мог знать о том, что является стороной исполнительного производства, поскольку никакие документы ему ответчиком не направлялись. С учетом этого у ответчиков отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. Просил признать незаконными действия ответчика по принятию мер принудительного исполнения – обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д.45, 46-48).

В апелляционной жалобе истца, поданной представителем Уколовой К.А., ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.50-51).

В судебное заседание явился представитель истца Глущенко К.А. (ранее Уколова). Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.61-65), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Глущенко К.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

По делу установлено, что 27 августа 2015 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление № о привлечении Стрейкманиса Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

16 марта 2016 года судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Пикаловой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стрейкманиса Р.В. (л.д.4).

26 сентября 2016 года на основании постановления судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Деенковой Н.Л. со счета Стрейкманиса Р.В. были списаны денежные средства в размере 500 рублей (л.д.40-41). Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 судом первой инстанции учтены не были.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по иску Стрейкманиса Р.В. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Кроме того, районный суд не привлек к участию в деле и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Деенкову Н.Л., на основании постановления которого и были совершены оспариваемые действия.

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и вышеуказанных положений КАС РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит выяснить, имел ли возможность административный истец из полученного СМС-сообщения узнать необходимую информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в том числе, на основании какого

- 2 -

исполнительного документа оно возбуждено, и исходя из этого, сделать вывод о возможности применения в данном случае положений частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: