Решение от 22.09.2022 по делу № 2-4626/2022 от 11.03.2022

№ 2-4626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего                          Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                                   Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Преображенский 5» к А1 о снижении размера неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «Преображенский 5» обратилось с иском к Жидковой Т.В. о снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 года по иску Жидковой Т.В. к нему, ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3, ООО СЗ «Проект Живем» удовлетворены частично и с ответчиков в солидарном порядке в пользу Жидковой Т.В. взысканы соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 38178 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы, а так же неустойка, начиная с 8 ноября 2019 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора участия в строительстве из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в сумме 38178 рублей. За период с 8 ноября 2019 года по 29 апреля 2021 года неустойка составила 205779, 42 рубля. 29 апреля 2021 года указанная неустойка взыскана с его счета по исполнительному листу. Вместе с тем считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права и просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2793, 22 рубля.

Представитель истца и третьих лиц Семеновская А.В., действующая на основании доверенностей от 1 января 2022 года, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года исковые требования Жидковой Т.В. к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя были удовлетворены частично и с ответчиков в солидарном порядке в пользу Жидковой Т.В. взысканы соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 38178 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12528 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 76706 рублей, а также неустойка начиная с 08 ноября 2019 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга в сумме 38178 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из платежного поручения № 360201 от 29 апреля 2021 года, заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 года, вступившее в законную силу 26 августа 2020 года, было исполнено путем лишь 29 апреля 2021 года

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора истцом и третьими лицами по настоящему делу, являющимися коммерческими организациями, не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по вступлении его в законную силу в добровольном порядке.

Сам по себе факт взыскания неустойки в большем размере, чем сумма убытков, при установленных обстоятельствах, не может являться безусловным основанием для снижения ее размера.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки на будущее предусмотрено законом и ее размер в рассматриваемом случае не ограничен, что сумма неустойки рассчитана на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в солидарном порядке с шести ответчиков, при этом решение исполнено более, чем через шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, учитывая, что доказательств невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска за период просрочки с 8 ноября 2019 года по 7 июля 2020 года неустойка взыскана дважды, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора они не имеют правового значения, т.к. выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, который ООО СЗ «Преображенский 5» вправе был обжаловать с установленные законом сроки и порядке, чем не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5» ░ ░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░