Решение по делу № 33-2851/2023 от 06.06.2023

Дело № 33-2851/2023                     Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-863/2023              Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2022-004759-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.,

судей                         Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Савчиковой Веры Ивановны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Петрова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.    

Определить порядок и размер участия по внесению платы за пользование (наем), содержание и коммунальные услуги: тепловую энергию, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами, начисляемые на жилое помещение по адресу: ****, за Петровым Дмитрием Владимировичем в 1/5 доле, за Тороповым Денисом Сергеевичем, Тороповым Сергеем Сергеевичем, Тороповым Сергеем Николаевичем, Савчиковой Верой Ивановной – в 4/5 доли от начисленных платежей.

Определить порядок и размер участия по внесению платы за коммунальные услуги: холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, плату за отведение сточных вод за Тороповым Денисом Сергеевичем, Тороповым Сергеем Сергеевичем, Тороповым Сергеем Николаевичем, Савчиковой Верой Ивановной – в размере 100% начисленных платежей.

Возложить на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, МКУ г. Коврова Владимирской области «Город», ООО «УМД Континент», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева», ООО «Биотехнологии», ООО «Владимиртеплогаз» обязанность по начислению платы за пользование (наем), содержание и коммунальные услуги, начисляемые на жилое помещение по адресу: ****, согласно определенных долей, с заключением с Петровым Дмитрием Владимировичем, а также с Тороповым Денисом Сергеевичем, Тороповым Сергеем Сергеевичем, Тороповым Сергеем Николаевичем, Савчиковой Верой Ивановной отдельных соглашений с выставлением отдельных платежных документов.

В остальной части иск Петрова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Встречный иск Савчиковой Веры Ивановны к Петрову Дмитрию Владимировичу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца-ответчика Петрова Д.В., заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Петров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения иска от 17.02.2023, к Торопову Д.С., Торопову С.С., Торопову С.Н., Савчиковой В.И. об определении порядка и размера участия в оплате за найм, обслуживания жилья и коммунальных услуг (за исключением коммунальных услуг, оплата которых производится по счетчикам), в квартире по адресу: ****, между жильцами в равных долях от общего размера оплаты, по 1/5 доле каждому; к ООО «УМД Континент», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», АО «ЭнергосбыТ Плюс», о возложении обязанности по заключению с истцом, а также с каждым из ответчиков - Тороповым Д.С., Тороповым С.С., Тороповым С.Н., Савчиковой В.И. отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что он, а также ответчики Савчикова В.И., Торопов Д.С., Торопов С.С., Торопов С.Н. являются нанимателями квартиры по адресу: ****.Ответчики не позволяют ему производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, скрывают платежные документы, препятствуют ему в проживании в вышеуказанном жилом помещении, соглашения об определении порядка и размера оплаты за содержание и коммунальные услуги достичь не удалось, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», ООО «Биотехнологии», ООО «Владимиртеплогаз».

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, МКУ г. Коврова Владимирской области «Город».

Савчикова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Петрову Д.В., в котором просила признать Петрова Д.В. не приобретшим права пользования квартирой по адресу: **** с момента вынесения Ковровским городским судом Владимирской области решения от 07.10.2010 по делу № 2-10-3252-1, вступившего в законную силу 02.11.2010.

В обоснование встречного иска указала, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.10.2010 по делу № 2-10-3252-1, Петров Д.В. признан приобретшим право пользования квартирой по адресу: ****. Однако, после решения суда Петров Д.В. в указанную квартиру не вселялся, за принудительным исполнением решения суда не обращался, его вещей в квартире нет, оплату за жилое помещение он не производит, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Петров Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, встречный иск Савчиковой В.И. полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку он не проживает в спорном жилом помещении по причине неприязненных отношений с иными нанимателями, что установлено решениями суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Савчикова В.И. в судебном заседании с иском Петрова Д.В. не согласилась. Указала, что предъявленные Петровым Д.В. требования в части оплаты найма спорного жилого помещения были удовлетворены ранее решением суда от 07.10.2010 по делу № 2-10-3252-1. В настоящее время срок исковой давности по указанным требованиям истек. Она и иные наниматели жилого помещения не являются надлежащими ответчиками по иску Петрова Д.В. Ни она, ни иные наниматели спорного жилого помещения не чинили Петрову Д.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, однако, Петров Д.В. никаких действий по вселению в жилое помещение с 2010 г. не предпринимал, на территории г. Коврова не проживал, не обращался к наймодателю с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - Бахирева С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску Торопов С.Н. с иском Петрова Д.В. не согласился. Встречный иск Савчиковой В.И. поддержал. Указал, что поскольку Петров Д.В. проживает более трех лет в г. Москве, он утратил право пользования квартирой. На семью Тороповых и Петровых выдавалось изначально два жилых помещения. Одно из помещений было предоставлено в пользование Петрову Д.В. и его брату, однако, они данное жилое помещение продали. Петров Д.В. для него посторонний человек, совместное проживание в одном жилом помещении с ним невозможно.

Ответчик по первоначальному иску Торопов Д.С. иск Петрова Д.В. полагал не подлежащим удовлетворению, встречный иск Савчиковой В.И. поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Торопов С.С. в судебном заседании мнения по иску не представил, после перерыва, объявленного судом по его ходатайству для ознакомления с уточненным иском Петрова Д.В., в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика по первоначальному иску МКУ г. Коврова Владимирской области «Город» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В представленном ответе на запрос суда указал, что договор социального найма на квартиру по адресу: ****, от 26.08.2009 заключен с нанимателем Тороповым Д.С., Петров Д.В. в МКУ г. Коврова Владимирской области «Город» с заявлением о переводе лицевого счета и оформлении договора социального найма на свое имя не обращался.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ЕРИЦ Владимирской области» на основании агентских договоров, заключенных с исполнителями/поставщиками коммунальных услуг – ООО «Биотехнологии», ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», ООО «Владимиртеплогаз», выставляет единые платежные документы и осуществляет сбор денежных средств с физических лиц за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе по адресу: ****. По данному адресу открыт лицевой счет на имя Савчиковой В.И., задолженность по лицевому счету отсутствует. Поскольку ООО «ЕРИЦ Владимирской области» не поставляет коммунальные услуги, он является ненадлежащим ответчиком, просил изменить статус ООО «ЕРИЦ Владимирской области» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, во избежание отнесения на него судебных расходов по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ответе на запрос суда указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: ****, лицевой счет на оплату коммунальной услуги открыт на имя Савчиковой В.И. Прибор учета газа в вышеуказанное жилое помещение не установлен. Расчет платы за услугу газоснабжения производится исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «УМД Континент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ответе на запрос суда указал, что ООО «УМД Континент» на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом №1 от 12.05.2015, оказывает и производит начисления за содержание помещения по адресу: ****, включая начисления за коммунальные ресурсы (горячая и холодная вода, электроэнергия), потребляемые при использовании и содержании общего имущества, а также производит начисления вознаграждения председателю дома.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда о том, что начисления по оплате за электроэнергию в квартире по адресу: ****, производится по показаниям прибора учета. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Уланова Н.Ю. против удовлетворения исковых требований Петрова Д.В. не возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Владимиртеплогаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ответах на запрос суда сообщил, что осуществляет оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры по адресу: ****. Услуга горячего водоснабжения начисляется по показаниям индивидуального прибора учета.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ответе на запрос суда сообщил, что начисления платы за услугу холодного водоснабжения в квартире по адресу: ****, осуществляется по индивидуальным приборам учета.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Биотехнологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ответе на запрос суда сообщил, что расчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в квартире по адресу: ****, производится исходя из количества зарегистрированных лиц (5 человек).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Савчикова В.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Излагая аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывает, что в судебном заседании было установлено недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком Петровым Д.В., а именно злоупотребление им правом, поскольку он на протяжении 13 лет не вселялся в спорное жилье, не обращался в службу судебных приставов о принудительном исполнении решении суда о его вселении, договор найма не заключал, оплату за коммунальные услуги не вносил. Указала, что он не является членом ее семьи, поэтому не является участником жилищных отношений.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик-истец Савчикова В..И., ответчики Торопов Д.С., Торопов С.С., АО «Энергосбыт Плюс», МКУ города Коврова Владимирской области «Город», Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «УМД Континент», ООО «Биотехнологии», ООО «Владимиртеплогаз», ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является объектом муниципальной собственности г. Коврова (т.1, л.д.51).

Договор социального найма указанного жилого помещения заключен 26.08.2009 с нанимателем Тороповым Д.С., в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан Торопов С.С.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истец (ответчик по встречному иску) Петров Д.В., а также ответчик (истец по встречному иску) Савчикова В.И., ответчики по первоначальному иску Торопов Д.С., Торопов С.С., Торопов С.Н., что подтверждается справкой о регистрации от 24.02.2023, представленной МКУ г. Коврова Владимирской области «Город», и не оспаривается сторонами.

Решением Ковровского городского суда по делу № 2-10-3252-1 от 07.10.2010, вступившим в законную силу 02.12.2010, Петров Д.В. признан приобретшим право пользования жилым помещением – ****.

Указанным решением установлено, что на основании протокола заседания профкома КПЗ от 25.09.1989, решения исполкома Ковровского городского Совета народных депутатов от 19.10.1989 № 484/10, в соответствии с ордером от 24.10.1989, Савчиковой В.И., на семью из пяти человек, в том числе на её несовершеннолетнего сына Петрова Д.В., на мужа Торопова С.Н. и двух несовершеннолетних детей Торопова Д.С. и Торопова С.С. была выделена для проживания трехкомнатная квартира № ****.

Старший сын Савчиковой В.И. – Петров Д.В. остался проживать в квартире № ****, а впоследствии приватизировал данную квартиру и продал её в 2002 г. по договору купли-продажи.

Петров Д.В. с 1989 г. и до достижения им совершеннолетия 07.04.1993, не был постоянно зарегистрирован в спорной квартире, и длительное время в период с июля 1993 г. по 1995 г., с 16.07.1996 по 29.01.1997, с 09.01.2000 по 08.02.2010 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенные уголовные преступления.

Петров Д.В. временно был зарегистрирован по месту пребывания в квартире **** на срок с 02.03.2010 по 02.03.2011 после освобождения из мест лишения свободы 08.02.2010, ключей от вышеуказанной квартиры не имел и, следовательно, не имел возможности реализации своего права вселения в спорную квартиру. Иного другого жилья в собственности, либо на условиях социального найма Петров Д.В. также не имел, находился с иными нанимателями жилого помещения в неприязненных отношениях, препятствующих их совместному проживанию.

Решением Ковровского городского суда по делу № 2-1114/2022 от 08.08.2022 оставлен без удовлетворения иск Торопова Д.С. к Петрову Д.В. о признании утратившим право пользования квартирой **** и снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Из решения суда следует, что ответчик Петров Д.В. зарегистрирован в спорной квартире с 11.02.2011 в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что Петров Д.В. с 2010 года в квартире не проживал ввиду сложившихся неприязненных отношений с нанимателем и членами его семьи, что свидетельствует, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), отсутствие ключей от квартиры и отсутствие возможности вселиться в квартиру, чинение Петрову Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, отсутствие иного жилого помещения как в пользовании, так и в собственности, при этом наличие у Петрова Д.В. интереса к спорному жилому помещению, а также осуществление попыток по вселения в спорное жилое помещение.

В связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствие Петрова Д.В. в спорном жилом помещении носит временный (вынужденный) характер, что не может служить основанием лишения его права пользования жилым помещением, как и неоплата им коммунальных услуг, в связи с чем отказал Торопову Д.С. в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.12.2022 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.08.2022 по делу № 2-1114/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Торопова Д.С. – без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петрова Д.В., руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, учитывая, что истец Петров Д.В. и ответчики Торопов Д.С., Торопов С.С., Торопов С.Н., Савчикова В.И. членами одной семьи не являются, зарегистрированы в одной квартире, при этом Петров Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, между ними отсутствует соглашение о доле участия каждого в расходах на содержание указанной квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка оплаты за пользование (наем), содержание и коммунальные услуги: тепловую энергию, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами, начисляемые на жилое помещение по адресу: **** за Петровым Д.В. в размере 1/5 доле, за Тороповым Д.С., Тороповым С.С., Тороповым С.Н., Савчиковой В.И. в размере 4/5 доли от начисленных платежей; за коммунальные услуги: холодную и горячую воду, электрическую энергию, плату за отведение сточных вод за Тороповым Д.С., Тороповым С.С., Тороповым С.Н., Савчиковой В.И. в размере 100 % начисленных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Савчиковой В.И. о признании Петрова Д.В. не приобретшим права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решениями Ковровского городского суда Владимирской области от 07.10.2010 и 08.08.2022 обстоятельств о том, что ответчик приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а доводы жалобы о недобросовестном поведении Петрова Д.В., который на протяжении 13 лет не вселялся в спорную квартиру, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции Петров Д.В. пояснил о невозможности проживания по месту регистрации, поскольку в квартиру его не пускали, а из пояснений Савчиковой В.И. следует, что в спорной квартире Петров Д.В. фактически не проживал, не вселялся, так как является неполнородным братом Тороповых Д.С., С.С. и посторонним человеком Торопову С.Н., то указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о вынужденном не проживании Петрова Д.С. в спорной квартире. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Петров Д.В. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется, Савчиковой В.И. суду не представлено.

Неисполнение Петровым Д.В. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту регистрации не является безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований Савчиковой В.И. при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин утратил либо не приобрел право на жилое помещение по договору социального найма.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие фактического вселения Петрова Д.В. в спорную квартиру и не проживание в ней, у него возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право ему было предоставлено на основании протокола заседания профкома КПЗ от 25.09.1989, решения Исполкома Ковровского городского Совета народных депутатов от 19.10.1989 № 484/10, ордера от 24.10.1989, согласно которым Савчиковой В.И. на семью из 5 человек, в том числе и несовершеннолетнего сына – истца Петрова Д.В. была выделена квартира: ****. Данные обстоятельства были установлены решениями Ковровского городского суда Владимирской области от 07.10.2010 и 08.08.2022 (т.1 л.д.117-120, 178-181), которые в силу нормы ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами спора в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной правовой нормы и акта ее толкования, преюдициальное значение имеет не само постановление, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении указанных обстоятельств и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Савчиковой В.И.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции с учетом требований ст. 61 ГПК РФ. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчиковой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        Л.В. Огудина    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.