Решение по делу № 1-7/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-7/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка                                      26 февраля 2021 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,     при секретаре Карасевой О.А., с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Путия В.С.,

    защитников – адвокатов Шишкина В.Е., Крахоткина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стручинского А.А, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. а, б ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кондрашенко А.Ю., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Стручинский А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор без распределения ролей с Кондрашенко А.Ю., после чего совместно с последним прошли к магазину сельского потребительского общества «Пищекомбинат», расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, путем повреждения окна, незаконно проникли в помещение вышеуказанного магазина, где умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитили имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 16 752 рубля 06 копеек

Кроме того, Стручинский А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, и не видит противоправный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с выдвижного ящика трюмо, расположенного в коридоре квартиры похитил денежные средства в сумме 3 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

Допрошенный в суде Стручинский А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-30 подошел к магазину СельПО «Пищекомбинат» с целью хищения товара, один, принесенным от Свидетель №2 ломом отжал створку окна, после чего проник в помещение магазина и, в похищенные там же полимерные мешки, сложил продукты питания и промышленные товары. С мешками через то же окно вылез и пошел в сторону <адрес>, где встретил Кондрашенко А.Ю., которого попросил помочь спрятать похищенный товар. Кондрашенко А.Ю. согласился и в заброшенном доме по <адрес> в <адрес> спрятали мешки с похищенным. Он рассказал Кондрашенко А.Ю. о совершенной краже, часть товара в виде продуктов питания употребили в пищу, а часть товара была изъята сотрудниками полиции. В ходе расследования он Кондрашенко А.Ю. оговорил, указав, что кражу совершили вместе, т.к. был зол на того в связи с личной неприязнью. С результатами ревизии в магазине согласен, с оценкой имущества и перечнем похищенного согласен. Исковые требования признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в квартире Потерпевший №1 около 22 часов вместе с Потерпевший №1 вызвали такси и решили поехать к его знакомому для дальнейшего распития спиртного. Так как он забыл шапку у ФИО3 дома, он попросил таксиста остановиться, сказал ФИО3, что передумал с ним ехать и вернется к нему домой за шапкой. ФИО3 разрешил ему, тогда он вернулся в его квартиру, забрал шапку, подошел к трюмо, чтобы посмотреть и поправить прическу, стал искать расческу, выдвинул ящик и увидел деньги, сразу решил их похитить, взял их не считая, и вышел из квартиры. Позже пересчитал, было 3700 рублей, часть потратил по своему усмотрению, часть изъяли сотрудники полиции. Вину в совершении хищения денег признал, но не проникал в жилище с целью хищения, а вернулся в квартиру ФИО3 с его разрешения за шапкой.

Из оглашенных показаний подозреваемого Стручинского в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что Стручинский А.А. совместно с Кондрашенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 6-30 подошли к магазину СельПО «Пищекомбинат», взятой у Свидетель №2 металлической трубой повредили оконный проем, через который проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество, после чего спрятали в нежилом доме. Действовали совместно. (т.1 л.д. 163-167). Также из оглашенных показаний подозреваемого Стручинского А.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> после того как они с потерпевшим Потерпевший №1 ушли из его квартиры, вернулся с целью хищения денежных средств, так как видел, что потерпевший выходя не закрыл дверь, знал куда потерпевший положил деньги. (т. 1.1 л.д. 42-45).

Кроме того, свои показания в качестве обвиняемого Стручинский А.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Кондрашенко А.Ю. о том, что кражу совершили совместно с Кондрашенко А.Ю. (т. 1 л.д. 244-247). Также свои показания в качестве подозреваемого Стручинский подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 46-51), из которых следует, что он вернулся в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения денег, т.к. знал куда потерпевший их положил, и что входную дверь в квартиру не закрывал.

Анализируя показания подсудимого Стручинского А.А. в ходе судебного заседания и в ходе проведения предварительного расследования по делу, суд находит показания данные и в суде недостоверными, а принимает показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевших ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3 Напротив, показания данные им в суде противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам, что суд расценивает как способ защиты подсудимого и желание избежать ответственности.

Подсудимый Кондрашенко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился со Стручинским А.А., ушел из бара <адрес>, где он находился примерно до 6 часов утра. В баре Стручинский предлагал совершить кражу из магазина, но он отказался. После чего, он пошел в свой старый дом, чтобы собрать металлолом и сдать его. Пришел в дом, собрал металлолом и пошел сначала узнать к приемщику металла, примут ли у него металл. Встретил Стручинского А.А. который нес мешки, подумал, что его вещи, он попросил их куда-нибудь положить. Он предложил в нежилой дом на <адрес>. Отнесли мешки, потом Стручинский дал ему деньги и он купил один литр водки, позже узнал, что Стручинский похитил товар из магазина, мешки изъяли.

Однако, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подозреваемый Кондрашенко А.Ю. в ходе очной ставки с обвиняемым Стручинским А.А. дал показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов по пути из бара его догнал Стручинский и попросил помочь спрятать похищенное имущество. Он согласился, взял полимерные мешки и вместе со Стручинским А.А. пришли к дому 75 по <адрес>.

Суд оценивает показания данные в суде и на следствии критично, как противоречащие материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательств, а непризнание вины в инкриминируемом преступлении как способ защиты и желании избежать наказания.

Кроме пояснений самих подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 6-30 из магазина <данные изъяты>

    Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что является председателем <данные изъяты> с 2017 года, у <данные изъяты> имеется магазин, который расположен по адресу: <адрес>. В указанном магазине Свидетель №6 осуществляет продажу промышленных и продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала Свидетель №6, в 18 часов 00 минут последняя закрыла магазин, после чего пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, проезжая мимо вышеуказанного магазина, он заметил, что окно, расположенное с левой стороны от входа в магазин, открыто, выбита фанера, которой было забито окно, он сразу понял что в магазин совершено проникновение, при этом сразу позвонил в полицию и сообщил о данном факте, кроме того позвонил Свидетель №6 и рассказал о случившемся. По приезду сотрудников, он вместе с ними прошел в магазин и с его участием и с участием продавца был проведен осмотр магазина. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товара, в результате которой была выявлена недостача товара на общую сумму 16752 рубля 06 копеек, стоимость товаров указана без учета торговой наценки, по стоимости приобретения. Следователем ему была возвращена часть товара, т.е. материальный ущерб возмещен на сумму 4083 рубля 80 копеек, но материальный ущерб на сумму 12668 рублей 26 копеек возмещен не был, в связи с этим гражданский иск поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО1 в части способа проникновения в магазин количества и стоимости похищенного товара.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-30 к нему в окно постучал Стручинский и попросил трубу или лом, чтобы вытащить застрявшую машину. Он вышел на улицу и дал ему металлическую трубу. В это время на улице у ворот он увидел Кондрашенко А.Ю., который ждал Стручинского А.А. Он зашел в дом и через непродолжительное время выглянув в окно увидел, как Стручинский и Кондрашенко А.Ю. взламывают окно магазина. После чего, они проникли оба в магазин и находились там около 40 минут, вылезли через окно с мешками, Стручинский вернул ему трубу. Стручинский и Кондрашенко А.Ю. ушли в сторону больницы. Происходящее наблюдал из окна дома вместе с Свидетель №7

Свидетель Свидетель №7 дала в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что подрабатывая в такси, ДД.ММ.ГГГГ от дома по <адрес> в <адрес> женщину с детьми. Стручинский и Кондрашенко А.Ю. погрузили в багажник два полимерных белых мешка с содержимым, которое он не видел. По приезду на место, помог женщине с детьми выгрузить мешки и уехал.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретила Кондрашенко А.Ю. и Стручинского у <адрес> в <адрес>, Кондрашенко А.Ю. вызвал такси, она с внуками села в машину, Стручинский из дома вынес два полимерных мешка, поставил в багажник и она уехала. По приезду домой их занесла в дом, что находится в мешках не смотрела. Позже они были изъяты сотрудниками полиции.

А также вина Стручинского А.А., Кондрашенко А.Ю. по указанному эпизоду преступной деятельности подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.    Рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения от ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в магазин «Сельпо Пищекомбинат», расположенный по адресу: <адрес>./том-1 л.д.59/

Заявлением ФИО1 от 21.11.2020г. в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин «Сельпо Пищекомбинат» расположенны по адресу: <адрес> откуда похитили ТМЦ. /т. 1 л.д. 61/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа подошвы обуви и след одежды./том-1 л.д.62-68/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Стручинского А.А. было изъято похищенное имущество/том-1 л.д.74-79/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения Кондрашенко А.Ю. по адресу: <адрес> ходе которого у Кондрашенко А.Ю. и Стручинского А.А. были изъяты: пара кроссовок черного цвета, одеколон «Тройной», полимерный мешок белого цвета./ том-1 л.д.82- 85/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <адрес> участием Кондрашенко А.Ю. в ходе которого было изъято: пара валенок, меховые ботинки, полимерный мешок, пара ботинок, принадлежащих Кондрашенко А.Ю./том-1 л.д.93-96/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда домовладения, расположенная по адресу: <адрес> участием Свидетель №2 в ходе которого была изъята: металлическая труба. / том-1 л.д.97-100/

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о недостачи выявленной в ходе ревизии на сумму 16752 рубля 06 копеек. /том-1 л.д.101-114/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой полуботинка, на левую ногу, принадлежащего гр-ну Стручинскому А.А. /том-1 л.д.132-139/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Стручинский А.А. указал место, способ и обстоятельства совершенной им и Кондрашенко А.Ю. кражи ТМЦ и денежных средств из помещения магазина. /том-1 л.д. 168-175/

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые у Стручинского А.А., Кондрашенко А.Ю. похищенные и изъятые предметы. /том-1 л.д.186-191/, /том-1 л.д.196-200/, /том-1 л.д. 204-209/.

По эпизоду хищения Стручинским А.А. денежных средств из жилища Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно со Стручинским А.А. распили спиртное в квартире, где потерпевший проживает с семьей. Квартиру снимали в аренду. В этот вечер у Стручинского А.А. для Свидетель №1 приобрел у Стручинского А.А. сотовый телефон. Для расчета достал из выдвижного ящика трюмо в коридоре деньги, отсчитал 500 рублей, остальные деньги положил обратно в ящик. Когда выходили из квартиры не стал закрывать дверь, жена с ребенком в спальне спали. Стручинский видел, что он не закрыл дверь на замок. Вместе поехали к знакомому на такси, по пути следования Стручинский сказал, что передумал идти в гости, и на том же такси уехал. Вернувшись домой, нужно было рассчитаться за такси, выдвинул ящик, куда положил деньги и обнаружил пропажу. Позже в полиции ему вернули часть денег изъятых у Стручинского А.А., разрешения входить в его квартиру он не давал, Стручинский А.А. не предупреждал его, что вернется к нему в квартиру за шапкой, иначе бы пошел с ним, т.к. дома были одни жена с ребенком. Претензий не имеет, иск не заявил.

Свидетель Свидетель №1 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части расчета Потерпевший №1 со Стручинским А.А. в сумме 500 рублей за телефон, и что ФИО3 в присутствии Стручинского оставшиеся деньги положил в выдвижной ящик трюмо в коридоре.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 подвозил Потерпевший №1 и Стручинского А.А., на <адрес> с <адрес>. Потерпевший №1 вышел по приезду, а Стручинский вышел в районе больницы, так как отказался идти с Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришел Стручинский А.А. после чего они с ним съездили на такси в магазин купили сигареты и напитки, рассчитывался Стручинский А.А. Откуда у него были деньги он не знает, не спрашивал.

А также вина Стручинского А.А. по указанному эпизоду преступной деятельности подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 3700 рублей. /том-1 л.д. 3/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. /том-1 л.д. 6 -18/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> Стручинский А.А. выдал часть похищенных денежных средств в сумме 1250 рублей. /том-1 л.д. 19-21/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 1250 рублей и описаны их характерные особенности./том-1 л.д. 30-32/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1250 рублей. /том-1 л.д. 33/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Стручинский А.А. указал место, способ и обстоятельства совершенной им кражи денежных средств. /том-1 л.д. 46-51/

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, являющихся достаточными, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых Стручинского А.А. и Кондрашенко А.Ю. доказанной, их действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. а,б УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также вину подсудимого Стручинского А.А. доказанной по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что Стручинский А.А. и Кондрашенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 6-30, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя совместно и согласованно группой имея предварительный сговор на хищение любого имущества из магазина СельПО «Пищекомбинат», тайно, завладели имуществом, принадлежащим СельПО «Пищекомбинат», при этом их действия сопровождались незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Стручинский А.А. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел денежными средствами на сумму 3700 рублей, при этом его действия сопровождались незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Квартира Потерпевший №1 и его семьей использовалась для проживания, соответствуют требованиям, установленным примечанием ст. 139 УК РФ исходя из протокола осмотра места происшествия, исследованного судом, а также из показаний потерпевшего и самого подсудимого.

Суд отвергает довод подсудимого Стручинского А.А. о возвращении с разрешения потерпевшего в квартиру Потерпевший №1 с иной от хищения целью по обстоятельствам указанным выше в приговоре на основании показаний потерпевшего и признанными достоверными показаний самого подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Кондрашенко А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондрашенко А.Ю. суд учитывает частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить Кондрашенко А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при условном осуждении, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд решил его не применять ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Стручинскому А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стручинскому А.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Стручинского А.А судом учитывается рецидив преступлений. С учетом положений п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений Стручинского признается опасным. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Стручинскому А.А. наказание в виде лишения свободы реально, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление через небольшой промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности, вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание Стручинкого А.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания Стручинскому А.А. в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом характеристики личности и обстоятельств совершенных преступлений, суд решил применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, учитывая материальное положение подсудимого, суд решил не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Кондрашенко А.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5175 рублей.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Стручинского А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5175 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Стручинский А.А., Кондрашенко А.Ю. обязаны возмещать вред, причиненный СельПО «Пищекомбинат» в результате виновных действий. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным Кондрашенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондрашенко А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Кондрашенко А.Ю. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

    Меру пресечения Кондрашенко А.Ю. по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

    Признать виновным Стручинского А.А в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального района по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

    Признать виновным Стручинского А.А в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального района по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стручинскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на 1 год в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального района по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, замененную постановлением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с ограничением свободы на 1 год в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального района по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Стручинскому А.А. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Стручинскому А.А. исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в наказание срок содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Кондрашенко А.Ю. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5175 руб.

Взыскать со Стручинского А.Ю. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5175 руб.

Взыскать солидарно с Кондрашенко А.Ю., Стручинского А.А. в пользу Сеьского потребительского общества «Пищекомбинат» 12668, 26 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства согласно п. 8 справки к обвинительному заключению оставить по принадлежности отменив сохранные расписки, трубу, нож, кроссовки уничтожить в случае невостребованности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Кондрашенко А.Ю., Стручинским А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий