Решение по делу № 2-3977/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-3977/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Светланы Семеновны, Борисова Анатолия Анатольевича, Борисова Николая Анатольевича к администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации с учетом произведенных перепланировки и переустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Борисовы С.С., А.А., Н.А., обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации с учетом произведенных перепланировки и переустройства, указав в обоснование, что на основании ордера №2967 от 30.07.1992 за ними была закреплена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, <адрес> Лицевой счет открыт на имя Борисовой С.С. В настоящее время они намерены приватизировать указанное жилое помещение. Однако при обращении в БТИ для составления технического паспорта было установлено наличие перепланировки и реконструкции в данном жилом помещении, в узаконении которых ответчиком было отказано. Наличие перепланировки и реконструкции в спорной квартире не является препятствием для ее приватизации.

Просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности – по 1/3 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес> с учетом произведенных перепланировки и реконструкции, без учета площади самовольно возведенной веранды.

Истцы Борисова С.С., А.А., Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25, ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что на основании обменного ордера №2967 от 30.07.1992 за истцами была закреплена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

Лицевой счет открыт на имя Борисовой С.С.

Согласно справке ф.8 от 31.10.2018, в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы Борисова С.С., Борисов А.А., Борисов Н.А.

Из лицевого счета квартиросъемщика № № следует, что в спорном жилом помещении проживают: Борисова С.С., Борисов А.А., Борисов Н.А.

В указанной квартире самовольно, при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании, были выполнены работы по перепланировке и реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2694 от 04.12.2018, изготовленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, требованиям СНиП и другим строительным нормативным документам произведенная в квартире <адрес> перепланировка соответствует и не ухудшает условий эксплуатации и проживания граждан дома и квартиры. Данные изменения перепланировки квартиры не влияют на несущую способность основных конструкций. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения правил содержания жилых помещений.

Переустройство в квартире №№ не производилось.

Возведение веранды лит.а не относится к перепланировке (переустройству), а является реконструкцией многоквартирного жилого дома (в техническом паспорте от 24 октября 2016г. имеется штамп на реконструкцию).

Сохранение указанной квартиры с учетом произведенной в ней перепланировки, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение квартиры по указанному адресу с учетом произведенной в ней перепланировки без учета самовольно возведенной веранды возможно.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной по определению суда, у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение в качестве объективного и достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного, исковые требования Борисовой С.С., Борисова А.А., Борисова Н.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению, в связи с чем, следует сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>,в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 24.10.2016.

Исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации также обоснованы.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

    В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, истцы, собрав все необходимые документы, обращалась в компетентный орган местного самоуправления с целью приватизации спорного жилья, однако получили отказ.

    Из технического паспорта по состоянию на 24.10.2016 следует, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 83,25 кв.м.

Согласно справкам № 5795 от 28.10.2016, выданным Ульяновским областным Государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, жилая площадь по адресу: <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации не передавалась, Борисовы С.С., А.А., Н.А. участия в приватизации не принимали.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (№ 73-0-1-69/4002/2016-5284 от 16.08.2017) записи о правах на квартиру по адресу: <адрес>, а также записи о правах Борисовой С.С., Борисова А.А., Борисова Н.А. отсутствуют.

Жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр жилых и нежилых помещений муниципальной собственности г. Ульяновска.

Таким образом, истцы предоставленное им право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали.

Иных, кроме указанных выше лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения, не имеется.

Спорное жилое помещение в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит, статусом служебного жилья, общежития, закрытого военного городка не обладает.

    Целью Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранения жилищного фонда (часть 2 его преамбулы).

    В силу ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

    Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, имеют право однократно получить указанное жилое помещение в собственность бесплатно – приватизировать.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей, независимо от формы собственности – государственная либо муниципальная.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданам РФ может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений.

Судом не установлено законных оснований, по которым истцам может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Таким образом, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере по 1/3 доли за каждым, с учетом произведенной перепланировки, без учета площади самовольно возведенной веранды, в порядке приватизации, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признание права общей долевой собственности на спорное жилое помещение является основанием для регистрации данного права в установленном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Борисовой Светланы Семеновны, Борисова Анатолия Анатольевича, Борисова Николая Анатольевича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения от 24 октября 2016 года без учета самовольно возведенной веранды «литер а».

         Признать за Борисовой Светланой Семеновной, Борисовым Анатолием Анатольевичем, Борисовым Николаем Анатольевичем, право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             А.В. Высоцкая