Решение по делу № 2-5922/2021 от 01.10.2021

УИД: 34RS0008-01-2019-005067-65

Дело № 2-5922/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Вершинина И.А. – А.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Аббакумовой Т.А. – В.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина И. А. к Аббакумовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Аббакумовой Т. А. к Вершинину И. А., Дмитриевой И. А. о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Вершинин И.А. обратился в суд с иском к Аббакумовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником 2/5 доли общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 448,6 кв. м, кадастровый №..., на основании договора купли-продажи от 30.05.2018 года, а вторым собственником вышеуказанного нежилого помещения является ответчик Аббакумова Т.А.

Как стало известно истцу, ответчик Аббакумова Т.А. без уведомления и согласия предыдущего собственника нежилого помещения и истца сдаёт в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., которое является общей долевой собственностью, и тем самым единолично получает доход в виде арендной платы.

Согласно отчёту, составленному ИП Д.С., за период с 01.06.2018 года по 31.05.2019 года Аббакумова Т.А. получила доход в размере 1 709 000 руб.

Истец Вершинин И.А. полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению, в связи с чем данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом принадлежащей истцу Вершинину И.А. доли, а также с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просит взыскать с ответчика Аббакумовой Т.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 года по 31.10.2019 года в размере 2 465 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 31.10.2019 года в размере 697 962 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 036 руб.

В свою очередь ответчик Аббакумова Т.А. в рамках данного гражданского дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вершинину И.А., Дмитриевой И.А. о признании заключенного между ними соглашения об уступке права (требования) от 31.07.2019 года ничтожным, недействительным и незаключенным, сославшись в обоснование заявленного требования на отсутствие у Нагорной Л.Д., подписавшей от имени Дмитриевой И.А. спорный договор, полномочий на совершение такой сделки и получение денежных средств, а также то, что предметом данного соглашения является будущее право, что не соответствует положениям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Вершинин И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, представление своих интересов доверил А.С.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Вершинина И.А. – А.С., действующая на основании доверенности, в судебном уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Аббакумова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований Вершинина И.А., согласно которым просит в удовлетворении требований просила. На удовлетворении встречного иска настаивала, просит суд удовлетворить в полном объёме. Представление своих интересов доверила В.И.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Аббакумовой Т.А. – В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных Вершининым И.А. исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. На удовлетворении встречных исковых требований Аббакумовой Т.А. настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик по встречному исковому заявлению Дмитриева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представила в суд нотариально заверенные пояснения относительно встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчика (истца по встречному иску), положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчика (истца по встречному иску) исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Вершинина И.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Аббакумовой Т.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2018 года между истцом Вершининым И.А. и ответчиком Дмитриевой И.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 448,6 кв.м с кадастровым номером №..., находящееся по адресу: г.Волгоград, ....

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Вершинину И.А. принадлежит 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение.

Собственником 3/5 долей указанного нежилого помещения является Аббакумова Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом Вершинину И.А. и Аббакумовой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 448,6 кв.м с кадастровым номером №..., находящееся по адресу: г.Волгоград, ....

Как стало известно истцу, в период с 01.06.2016 года по 31.05.2019 года Аббакумова Т.А. сдавала в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

Согласно отчету, составленному ИП Д.С., за период с 01.06.2018 года по 31.05.2019 года Аббакумова Т.А. получила доход в размере 1 709 000 руб.

Соглашение о владении и пользовании данным нежилым помещением между сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали.

Таким образом, ответчик Аббакумова Т.А. без уведомления и согласия предыдущего собственника нежилого помещения и истца сдавала в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., которое является общей долевой собственностью, и тем самым единолично получала доход в виде арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.07.2019 года удовлетворены исковые требования Вершинина И.А. к ИП В.В. и И.Ю. об освобождении спорного нежилого помещения вследствие того, что спорное нежилое помещение было передано им в аренду Аббакумовой Т.А. в отсутствие соглашения с другим сособственником - Вершининым И.А., что является нарушением действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования истца взыскание неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 года по 31.10.2019 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» итоговая рыночная величина прав пользования нежилым помещением общей площадью 249,9 кв.м., этаж первый, подвал, являющимся частью нежилого помещения с кадастровым номером №..., общей площадью 448,6 кв.м., расположенным по адресу: г.Волгоград, ..., за период с 01.06.21016 года по 31.10.2019 года, с учётом округления до сотен составляет 6 164 900 руб.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения №... от 10.07.2018 года ИП Аббакумова Т.А. предоставила в аренду ИП В.В. нежилое помещение площадью 258,16 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, ... для использования под торговую деятельность на срок с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года с возможностью продления на неопределенный срок (т.1 л.д.89-90).

По договору аренды нежилого помещения №... от 03.01.2019 года ИП Аббакумова Т.А. предоставила в аренду ИП В.В. 3/5 доли нежилого спорного помещения, на срок с 03.01.2019 года по 31.12.2019 года (т.1 л.д. 72-73).

Размер арендной платы по данным договорам установлен 25 000 руб. в месяц с возмещением фактически понесенных эксплуатационных расходов.

Согласно договору аренды нежилого помещения №... от 01.01.2018 года Аббакумова Т.А. передала в аренду ИП И.Ю. нежилое помещение площадью 11 кв.м., на срок с 01.01.2018 года по 31.11.2018 года с возможностью продления на неопределенный срок, с установлением арендной платы 5 000 руб. в месяц (т.1 л.д. 91-92).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09.07.2019 года по иску Вершинина И.А. к ИП В.В., ИП И.О. о понуждению освободить нежилые помещения (т.1 л.д. 100).

Указанными выше договорами аренды, было предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, следовательно, доходы от сдачи в аренду имущества Аббакумовой Т.А. получались на протяжении срока аренды, равными платежами, а именно в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера (производить расчёт) неосновательного обогащения, следует руководствоваться договорами аренды нежилого помещения, а не выводами судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 года между Дмитриевой И.А. и Вершининым И.А. был заключен договор уступки будущего требования, а именно то, что доход в виде арендной платы. Условия подписания договора были сторонами соблюдены и согласованы, договор подписан Вершининым И.А. и со стороны Дмитриевой И.А., действующей в ее интересах Нагорной Л.Д., денежные средства в размере 30 000 руб. переданы Вершининым И.А. в день подписания договоре.

Истцом представлен расчёт, согласно которому неосновательное обогащение за период с 31.05.2016 года по 31.10.2019 года составляет 2 465 960 руб. Данный расчет сделан на основании заключенного между Вершининым И.А. и Дмитриевой И.А. договора уступки будущего требования от 31.07.2019 года.

Исходя из исследованных обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд не может согласиться с представленным истцом (ответчиком по встречному иску) расчётом, поскольку Вершинин И.А. являлся собственником 2/5 доли спорных нежилых помещений с 01.06.2018 года, в связи с чем с указанного времени и возникает его право требования неосновательного обогащения с Аббакумовой Т.А.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) Аббакумовой Т.А. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Вершинина И.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 31.05.2018 года по 31.10.2019 года, из расчёта: 30 000 руб. (размер ежемесячной арендной платы по договорам) х 15 месяцев = 450 000 руб. / 5 х 2 (доля Вершинина И.А.) = 180 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Аббакумова Т.А. за период с 31.05.2018 года по 31.10.2019 года без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанном размере, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения, целевого предоставления истцом данных денежных средств, и удержания денежных средств в размере 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства в размере 180 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования истца (ответчика по встречному иску) Вершинина И.В. к ответчику (истцу по встречному иску) Аббакумовой Т.А. о взыскании данных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 31.05.2018 года по 31.10.2019 года пропущен, поскольку установлено, что исковое заявление поступило в суд 07.06.2019 года, соответственно срок исковой давности в данной части не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также за период с 01.06.2016 года по 31.10.2019 года, согласно которого размер процентов составляет 697 962 руб. 13 коп. не может быть принят судом.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Аббакумовой Т.А. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Вершинина И.В. должен быть рассчитан за период с 31.05.2018 года по 31.10.2019 года.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
180 000	31.05.2018	16.09.2018	108	7,25%	365	3 861,37
180 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	3 365,75
180 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	6 955,89
180 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 553,42
180 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 501,64
180 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 691,51
180 000	28.10.2019	31.10.2019	4	6,50%	365	128,22
Итого:			518	7,46%	19 057,80

При таких обстоятельствах, с ответчика (истца по встречному иску) Аббакумовой Т.А. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Вершинина И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 057 руб. 80 коп. рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении встречного иска Аббакумовой Т. А. к Вершинину И. А., Дмитриевой И. А. о признании договора уступки права требования недействительным суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор подписан не уполномоченным на то лицом, он также может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дмитриева И.А. до 31.05.2018 года являлась собственником 2/5 доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ..., собственником 3/5 долей указанного имущества являлась Аббакумова Т.А.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2018 года Дмитриева И.А. продала принадлежащие ей 2/5 доли спорного имущества Вершинину И.А.

Затем, 31.07.2019 года между Дмитриевой И.А. и Вершининым И.А. был заключен договор уступки будущего требования, а именно доход в виде арендной платы.

Из нотариально заверенного заявления Дмитриевой И.А. от 06.12.2021 года следует, что она являлась до 31.05.2018 года собственником 2/5 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, 3. Собственником 3/5 долей указанного имущества была Аббакумова Т.А. Дмитриева И.А. постоянно проживает в ..., Аббакумова Т.А. распоряжалась и пользовалась помещением по своему усмотрению. Соглашение об определении порядка пользования или раздела нежилого помещения между ними достигнуто не было. В конце ноября 2017 года Дмитриева И.А. приняла решение о продаже принадлежащих ей 2/5 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, .... В целях реализации своего права она, действуя самостоятельно и через своего представителя адвоката Нагорную Л.Д., обратилась к Аббакумовой Т.А. с просьбой определить порядок пользования и раздела нежилого помещения. Однако, после продолжительных переговоров, Аббакумова Т.А. отказалась производить раздел помещения и определять порядок его пользования, ссылаясь на то, что ею понесены значительные финансовые затраты на реконструкцию и ремонт помещения. При визуальном осмотре, представителем Нагорной Л.Д. спорного нежилого помещения в конце 2017 года было установлено, что помещение в полном объеме используется Аббакумовой Т.А. и сдается ею под магазин музыкальных инструментов и электротоваров, в помещении произведена реконструкция. Проведенная Аббакумовой Т.А. незаконная реконструкция затрудняла определение порядка пользования нежилого помещения. 31.05.2018 года Дмитриева И.А. продала принадлежащее ей 2/5 доли нежилого помещения гражданину Вершинину И.А. 31.07.2019 года между Дмитриевой И.А. и Вершининым И.А. был заключен договор уступки будущего требования. Условия подписания договора были ими полностью согласованы. Договор уступки будущего требования был подписан 31.07.2019 года Вершининым И.А. и со стороны Дмитриевой И.А., действующим в ее интересах и по ее поручению – представителем адвокатом Нагорной Л.Д. на основании нотариальной доверенности № ...4 от 22.08.2017 года, которой уполномочила Нагорную Л.Д. от своего имени подписывать любые документы.

В силу главы 10 ГК РФ полномочия представителя, действующего в интересах представляемого, оформляются доверенностью, либо основываются на Законе или ином правовом акте.

В материалы дела представлена доверенность № ...4 от 22.08.2017 года, выданная Дмитриевой И.А. на имя Нагорной Л.Д.

Вместе с тем, указанная доверенность № ...4 от 22.08.2017 года, наделяет Нагорную Л.Д. правом вести её дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных органах, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с перечислением необходимых доля этого полномочий (т. 1 л.д. 136 ).

Доверенность № ...4 от 22.08.2017 года не наделяет Нагорную Л.Д. полномочиями заключать от имени Дмитриевой И.А. какие – либо гражданско-правовые договоры.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьей 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований Аббакумовой Т.А. к Вершинину И.А., Дмитриевой И.А. о признания договора уступки прав будущего требования от 31.07.2019 года недействительным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) Аббакумовой Т.А. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Вершинина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершинина И. А. к Аббакумовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Аббакумовой Т. А. в пользу Вершинина И. А. сумму неосновательного обогащения за период с 31.05.2018 года по 31.10.2019 года в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 года по 31.10.2019 года в размере 19 057 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. 16 коп.

Встречные исковые требования Аббакумовой Т. А. к Вершинину И. А., Дмитриевой И. А. о признании договора уступки права требования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки будущего требования от 31.07.2019 года заключенный между Вершининым И. А. и Дмитриевой И. А..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                    Л.А. Штапаук