Решение от 02.12.2021 по делу № 2-4491/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-4491/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даль Л.С., Чижикова Г.К. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даль Л.С. в интересах несовершеннолетнего Чижикова Г.К. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по заявлению Даль Л.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления, а также по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 7 раз, дважды отменялись заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда, как незаконные и необоснованные. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по жалобе Даль Л.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия инспектора ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда при проведении проверки по заявлению - прекращено. Однако судом установлено, что проверка проведена не в полном объеме, принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно признавались прокуратурой Центрального района г. Калининграда незаконными и отменялись, с направлением материала для организации дополнительной проверки и указанием на проведение конкретных проверочных мероприятий. < Дата > инспектором ПДН ФИО5 вновь отказано в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий. < Дата > указанное постановление отменено. Материал направлен в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для организации дополнительной проверки, устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Одновременно, < Дата > в адрес начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда заместителем прокурора района направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Даль Л.С.; потребовано принять меры к проведению проверки и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ФИО5 и руководителя ПДН ФИО6, допустивших нарушение уголовно-процессуального законодательства. Более 1,5 лет по материалам КУСП № и № от < Дата > не принято законного и обоснованного решения. В результате незаконным бездействием сотрудников дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 31258,96 руб., из них: расходы на представителя – 30000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 958,96 руб.

< Дата > истцы Даль Л.С., Чижиков Г.К. уточнили исковые требования. Просили взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Чижикова Г.К. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., в пользу Даль Л.С. судебные расходы в размере 31258,96 руб., из них: расходы на представителя – 30000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 958,96 руб.

< Дата > истцы уточнили исковые требования в части привлечения в качестве соответчика ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Просили взыскать с ответчиков в пользу Чижикова Г.К. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., в пользу Даль Л.С. судебные расходы в размере 31258,96 руб., из них: расходы на представителя – 30000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 958,96 руб.

Определением суда от < Дата > ОМВД России по Центральному району г. Калининграда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы Даль Л.С., Чижиков Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Карманович Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области по доверенностям Комарова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель соответчика ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Даль Л.С. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Даль Л.С. обратилась с жалобой в прокуратуру района.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > отказано в удовлетворении жалобы, в обоснование указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > отменено прокуратурой < Дата >, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО8 от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО5 от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО9 от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, < Дата > Даль Л.С. обратилась с жалобой в прокуратуру Калининградской области.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > отказано в удовлетворении жалобы, в обоснование указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > отменено прокуратурой < Дата >, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В дальнейшем, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по жалобе Даль Л.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия инспектора ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда при проведении проверки по её заявлению прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий государственного органа может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ей морального вреда в результате действий или бездействия ответчиков, равно как и судом не установлено наличие вины указанных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники полиции и инспекции по делам несовершеннолетних, в производстве которых находился материал проверки по заявлению Даль Л.С., реализовывали свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░