Решение от 23.04.2021 по делу № 11-64/2021 от 17.03.2021

Дело № 11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Судакова Н. Г., рассмотрев частную жалобу ООО «Вектор Белгород» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми Старцевой Т.В. от 11.01.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецова Владислава Андреевича,

установил:

ООО «Вектор Белгород» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузнецова Владислава Андреевича по договору займа от 22.11.2018г. в сумме 16064,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 321,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 11 января 2021г. заявление ООО «Вектор Белгород» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова В.А. возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации, поскольку к заявлению приложена ксерокопия договора займа, а не подлинник указанного документа.

ООО «Вектор Белгород» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 11.01.2021г., просит определение отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку документы, подтверждающие требования, представлены только в копиях, суд, в то же время не предоставляет достаточных и достоверных оснований и доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных копий подлинным документам, тогда как положениями абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований гражданского процессуального закона и фактических обстоятельств.

Согласно ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст. 124 ГПК Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть принят судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «Вектор Белгород», судья первой инстанции исходил из того, что к заявлению приложена ксерокопия договора займа, а не подлинник указанного документа.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи основано на неверном применении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно п.п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Данные требования ООО «Вектор Белгород» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова В.А. соблюдены, приложенные документы заверены надлежащим образом. Кроме этого, ООО «Вектор Белгород» не представлены копии договора займа, различные по своему содержанию.

Исходя из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных в обоснование заявленных требований документов, в частности договора займа, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения ООО «Вектор Белгород» заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецова В.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении ООО «Вектор Белгород» заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецова В.А., из-за того что к заявлению не приложен подлинник договора займа, нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░