Решение по делу № 33-10600/2023 от 15.09.2023

Судья: Федорова Ю.Ю. (дело № 2-677/2023)

Докладчик: Карболина В.А.    Дело № 33-10600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Пилипенко Е.А.,

судей    Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Безуглова М.В. - Рубченко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Веселова Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Безуглова М. В. в пользу Веселова Н. В. причиненный ущерб в размере 810 600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Веселова Н. В. - Савиной М. А., судебная коллегия

установила:

Веселов Н.В. обратился в суд с иском к Безуглову М.В. о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошел пожар. На участке истца (№) огнем была уничтожена баня из бруса площадью 16 кв.м, беседка площадью 19,5 кв.м. (обшита вагонкой, с мангальной зоной, включая устройство водоснабжения, установку мойки), дровяник площадью 80 см* 2.5 м, (каркас из брусьев, обрешетка с прозорами из брусков, кровля из профлиста).

Согласно заключению эксперта №-СТЭ нанесенный ущерб составляет 714 981,60 руб.

По результатам проверки пожара, проведенной ОНДиПР по Ордынскому и Кочковскому районам Новосибирской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как проведенной проверкой установлено, что возгорание произошло в дачном доме по адресу: <данные изъяты>», участок 16, в месте нахождения очага пожара в пожарном мусоре обнаружены фрагменты медного двухжильного провода, на котором изоляция оплавлена, на концах данного провода имеются каплевидные образования, что свидетельствует об аварийном режиме работы данного провода, других источников зажигания в месте расположения очага пожара не обнаружено.

Собственником дачного дома и беседки на участке № является Безуглов М.В., который при проведении доследственной проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке, примерно в 19.00 ч. он закрыл все на замок и уехал в г. Новосибирск, на участке у него никого не было, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что у него на участке горит дачный дом. Безуглов М.В. вспомнил, что забыл выключить электричество в дачном доме, оставил включенным обогреватель, возгорание произошло от перегрузки электрического провода, произошло замыкание и воспламенение изоляции, пожар произошел ввиду ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с предложением возместить материальный вред, причиненный в результате пожара. Ответ на претензию не был получен, убытки не компенсированы, уничтоженные строения не восстановлены.

Истец просил взыскать с учетом уточнения заявленных требований с Безуглова М.В. в свою пользу денежные средства в размере 810 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Безуглова М.В. - Рубченко А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положенное судом в основу обжалуемого решения заключение не является допустимым доказательством подтверждения ущерба, в связи с тем, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Разумная степень достоверности предполагает, что размер убытков доказан в том случае, когда истец продемонстрировал суду, что данные убытки возникли с той степенью вероятности, которая соответствует применимом гражданскому стандарту доказывания (с разумной степенью вероятности). Полагает, что определение размера убытков должно происходить на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ, а не на сегодняшний момент. В противном случае нарушается баланс интереса сторон в судебном процессе. Отмечает, что в суде сторона истца пояснила, что ответчиком предпринимались действия по возмещению причиненного ущерба путем возведения каркаса беседки. Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, после получения от истца претензии, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительных работ поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом приобретения строительных материалов по восстановлению бани истца составила 269 510, 11 рублей; стоимость восстановительных работ с учетом приобретения строительных материалов по восстановлению беседки истца составила 79 31,24 рублей; стоимость восстановительных работ с учетом приобретения строительных материалов по восстановлению дровника истца составила 19 519,34 рублей. Указанные суммы наиболее отражают размер убытков, которые должны определяться в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При указанных обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Веселов Н.В. является собственником дачного участка №, расположенного по адресу<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на дачном участке №, расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Участок № принадлежит на праве собственности Безуглову М.В.

В результате пожара на участке № огнем уничтожено: баня площадью 16 кв.м., беседка площадью 10,5 кв.м., дровяник площадью 80 см.*2,5 кв.м.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНДиПР по Ордынскому и Кочковскому районам, следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено: в месте нахождения очага пожара в пожарном мусоре обнаружены фрагменты медного двухжильного провода, на котором изоляция оплавлена, на концах данного провода имеются каплевидные образования, что свидетельствует об аварийном режиме работы данного провода. Других источников зажигания в месте расположения очага пожара не обнаружено.

Согласно отчету ЭОК «ЦЕНТРЭКС» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный пожаром бане, беседке и дровянику на дачном участке № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», составляет 714981,60 руб. (л.д. 25-34, т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации».

Согласно заключению эксперта ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ по установленным фактам, зафиксированным в материалах дела, непосредственная причина пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования в дачном доме на участке №    16. Исходя из установленных дознавателем ОНДиПР по Ордынскому и Кочковскому районам Новосибирской области Чесных И.Ю. при проведении проверки по пожару фактов, непосредственная причина пожара связана с аварийным режимом работы электропроводки внутри дачного дома на участке №. Имущество (баня, беседка с зоной барбекю, дровник), находившееся в момент пожара на участке № пострадало в результате воздействия огня, распространившегося от возгорания дачного дома, расположенного на соседнем участке №, что подтверждает причинно-следственную связь между пожаром и наступившими повреждениями вышеперечисленного имущества на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок 15. Относительно строения беседки, исследованного экспертами при проведении осмотра участка №, установлено, что это вновь возведенное строение силами и средствами ответчика Безуглова М.В. в качестве частичного возмещения причиненного пожаром ущерба истцу Веселову Н.В. Подробное описание характеристик, а также расчёты по данному объекту представлены экспертами при исследовании на четвёртый вопрос. Размер ущерба, причиненного пожаром имуществу на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок 15 составляет 810600 рублей. В результате исследования установлено, что беседка, существующая в настоящее время на участке №, не является идентичной той, которая пострадала в результате пожара.

В судебном заседании был опрошен эксперт <данные изъяты> который подтвердил выводы, указанные в экспертизе, дополнительно указал, что на стр. 5 заключения есть краткое описание материалов дела. Вывод о том, что баня полностью уничтожена, сделан им на основании материалов дела. Материалы перечислены на стр. 1 экспертизы. ФЗ № не регламентирует ссылку на конкретные страницы дела. После пожара в большинстве случаев всё сгорает дотла. Класс конструктивной системы определяет из конструктива того, из каких материалов что сделано. На стр. 17, таблица № строка 5, указан сборник, в котором содержится указание на материалы. Объектов нет, рыночная стоимость считалась в соответствии со сборником и методическими рекомендациями. Также им были исследованы все материалы дела, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При расчете параметров объекта им учитывался технический план на баню, именно оттуда им взята информация о материале. По фотоматериалам также можно установить материал.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт <данные изъяты> который подтвердил выводы, указанные в экспертизе, дополнительно указал, что он подготавливал техническую часть заключения. Оплавления были описаны только в протоколе осмотра. Пояснил, что оплавление - это визуальный признак короткого замыкания. Когда прибор включен в розетку, то это не является аварийным режимом. Электропроводка и электрооборудование это одно и тоже. Возгорание электрооборудования могло быть вызвано скачком электроэнергии. Скачку электроэнергии подвержены такие электроприборы, которые постоянно находятся во включенном режиме, электронагревательные приборы редко подвержены скачку электроэнергии. Причиной пожара может быть ненадлежащий уход за электрооборудованием, запрещено оставлять электрооборудование без надзора. Поскольку электроприбор был оставлен в розетке, это могло явиться причиной пожара.

В материалы дела представлен ответ АО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ на питающих участках электрической сети каких-либо отключений и повреждений оборудования, нарушений параметров качества электрической энергии в зоне ответственности сетевой организации АО «РЭС» не зафиксировано.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Безуглова М.В. в пользу Веселова Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 810 600 руб., исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, а также о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.Не соглашаясь с решением суда, апеллянт полагает, что положенное судом в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы не является допустимым и надлежащим доказательством подтверждения причиненного истцу ущерба, вместе с тем указанные доводы жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия также приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В нарушение статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов.

Представленное ответчиком заключение, выполненное экспертной организацией ООО «Мидель» таким доказательством не является, поскольку составлено на основании обращения стороны ответчика, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных и не порочит заключение судебной экспертизы.

В связи с тем, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительных показаний экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло, противоречий и неточностей заключение судебной экспертизы не содержит, при этом сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суд правомерно положил в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что определение размера убытков истца должно происходить на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ, а не на сегодняшний момент, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ущерб, причиненный имуществу истца, ответчик после произошедшего пожара добровольно не компенсировал, строения, уничтоженные на участке Веселова Н.В., добровольно не восстановил.

При этом согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю уничтожения имущества истца в результате пожара предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до уничтожения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что строения на участке истца, уничтоженные в результате пожара, не восстановлены, следовательно, в целях восстановления нарушенного права истец будет вынужден приобретать строительные материалы, а также руководствуясь ценами, существующими на сегодняшний день.

Экспертами ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» сделан вывод, что размер ущерба, причиненного пожаром имуществу на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок 15 составляет 810600 рублей.

Как уже отмечено выше, указанное экспертное заключение не содержит противоречий и неточностей, эксперты ответили на все вопросы, поставленные перед ними судом. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты пояснили, каким образом они пришли к соответствующим выводам, подтвердили их обоснованность.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для того, чтобы при определении размера убытков руководствоваться внесудебным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, и содержащим расчет убытков на дату его составления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил размер убытков на момент рассмотрения дела, а довод апеллянта об обратном является несостоятельным.

Ссылки ответчика на то, что им предпринимались действия по возмещению причиненного истцу ущерба путем возведения каркаса беседки, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, после того, как строения на участке истца были уничтожены в результате пожара на участке ответчика, Безуглов М.В. сообщил Веселову Н.В., что уничтоженные строения истца будут восстановлены им за счет собственных средств и своими силами. Вместе с тем к восстановлению уничтоженных бани и дровяника ответчик так и не приступил. Действительно, на месте сгоревшей беседки Безуглов М.В. соорудил навес из бывших в употреблении материалов.

В материалах дела имеются фотографии из архива Веселова Н.В., на которых отображена сгоревшая в результате пожара беседка истца, параметры пострадавшей беседки, использованные при ее строительстве материалы отображены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.19.2020, заключении эксперта № - СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Центрэкс»).?

При этом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что беседка, существующая в настоящее время на участке №, не является идентичной той, которая пострадала в результате пожара и описание которой представлено в материалы дела. Экспертами произведен расчет рыночной стоимости беседки, существующей на момент исследования на участке истца (возведенной ответчиком), и существовавшей до момента пожара и сделан вывод, что стоимость беседки, существующей на момент исследования на участке Веселова Н.В., составляет 65 146,84 рубля, а стоимость ранее существовавшей беседки - 132 400 рублей. Также экспертами обнаружено, что некоторые элементы деревянных конструкций обследованной беседки имеют признаки эксплуатации.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, возведение взамен уничтоженного имущества иного имущества, отличного по характеристикам, качеству и стоимости (худшего имущества), не отвечает принципу полного восстановления убытков. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на возможность восстановления беседки истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не учел факт возведения ответчиком на участке истца каркаса беседки при определении размера убытков.

Таким образом, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Безуглова М.В. - Рубченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи