Решение по делу № 33-7677/2022 от 01.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года по делу № 33-7677/2022

Судья в 1-й инстанции Савченко А.С. дело № 2-343/2022

УИН 91RS0010-01-2022-000485-09

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Дрозд М.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Красноперекопска Республики Крым к Чернега С.А., Колесникову В.Н., Севостьянову А.В., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

по частной жалобе Администрации города Красноперекопска Республики Крым на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

23 марта 2022 года Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратился в суд с иском к Чернега С.А., Колесникову В.Н., Севостьянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, мотивируя требования тем, что был установлен факт самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие ответчикам по делу. Указывают, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Ответчики используют земельный участок без заключения договора аренды, что в свою очередь нарушает права и законные интересы истца.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение Центрального районного суда города Красноярска.

В частной жалобе Администрация г. Красноперекопска просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков по делу неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенного на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, на котором находятся нежилые здания, принадлежащие ответчикам по делу. Договор аренды земельного участка истец с ответчиками до настоящего времени не заключен. Требования о признании либо об оспаривании права собственности, в том числе на нежилые здания, принадлежащие ответчикам, так и на земельный участок, на котором располагаются нежилые здания истцом не заявлены.

Согласно информации предоставленной 31 мая 2022 года №107/-овм-б/н (поступившей в адрес суда 16.06.2022) управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому Краю отдела по вопросам миграции ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ответчики по делу - Чернега С.А. зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>, Колесников В.Н., зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>, и Севостьянов А.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Красноярска для рассмотрения по существу заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данные разъяснения не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Несмотря на это, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом никаких требований относительно недвижимого имущества (о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании от ответчика, не устанавливают порядок пользования и т.д.) не заявлено, с учетом изложенного выше, иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апеллянта о применении правил исключительной подсудности к настоящему спору основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Администрации города Красноперекопска Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.