Решение по делу № 22-1584/2024 от 22.03.2024

Судья Федорова Н.А.      дело №22-1584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвокатов: Вороновой Т.С., Зыковой Я.В., Козлова А.Н., Ворошиловой О.Д., Казиева Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козлова А.Н. в интересах осужденного Дремова И.Н., адвоката Вороновой Т.С. в интересах осужденного Калмакова В.В., адвоката Зыковой Я.В. в интересах осужденного Паксюткина А.С. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года, которым

Дремов И. Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы принадлежащие осужденному: одноствольное, гладкоствольное, огнестрельное оружие, модели <данные изъяты>, серия и номер ***, 16 калибра; двуствольное, гладкоствольное, длинноствольное, охотничье, огнестрельное оружие, модели <данные изъяты>, серия и номер ***; телефон <данные изъяты>.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 38 502 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам.

Паксюткин А. С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (охотой), на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы принадлежащие осужденному автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> к.12*76 *** и огнестрельное охотничье нарезное ружье <данные изъяты> к.7,62*39 *** ДД.ММ.ГГ г.в.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 30 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам

Калмаков В. В., <данные изъяты> судимый:

23.06.2015 приговором Калманского районного суда Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.02.2017 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.01.2017 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня;

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 30 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам.

Этим же приговором по ч.2 ст.258 УК РФ осуждены Рау Ю. А. и Сердцев И. А., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Рау Ю.А., Сердцев И.А., Дремов И.Н., Паксюткин А.С. и Калмаков В.В. осуждены за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием механического транспортного средства, в крупном размере.

Преступление совершено 28 августа 2022 года на территории Калманского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного Дремова И.Н. адвокат Козлов А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию действий Дремова И.Н., назначенное ему наказание полагает чрезмерно суровым, также не согласен с решением суда о полном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения. Оспаривает принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Дремова И.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что решение по ходатайству о назначении судебного штрафа должно быть изложено не в приговоре, а в отдельном постановлении. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Дремова И.Н. прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Калмакова В.В. адвокат Воронова Т.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию действий Калмакова В.В. и назначенное ему наказание, оспаривает приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 19.12.2023 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу». Калмаков В.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также детей, достигших совершеннолетия, но также нуждающихся в поддержке родителя, является единственным кормильцем в семье, работа носит сезонный характер и заработанных средств хватает только для поддержания минимального уровня жизни семьи. Кроме того, он имеет проблемы со здоровьем и наблюдается у узких специалистов, у которых состоит на учете, что препятствует полноценной работе.

Полагая факт имущественной несостоятельности осужденного установленным, просит приговор суда изменить, освободить Калмакова В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения, поскольку взыскание может негативно отразиться на материальном положении семьи и дочери, находящейся на его иждивении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного Паксюткина А.С. адвокат Зыкова Я.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает необоснованным отказ суда, несмотря на имеющиеся основания, в удовлетворении ходатайства о назначении Паксюткину А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также считает, что решение по ходатайству о назначении судебного штрафа должно быть принято с вынесением отдельного постановления.

Назначенное Паксюткину А.С. наказание полагает не соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд формально перечислил, но не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает на наличие оснований для освобождения Паксюткина А.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, поскольку их взыскание может поставить в тяжелое материальное положение семью осужденного, в которой четверо малолетних детей, а сам Паксюткин А.С. официально не трудоустроен. Эту сумму (проциздержек) осужденный смог бы возместить государству в счет выплаты судебного штрафа.

Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении Паксюткина А.С. уголовное дело, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; конфискованное имущество вернуть по принадлежности, от уплаты процессуальных издержек освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Мосин Р.Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, которые были проверены, оценка им дана надлежащая.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.2 ст. 258 УК РФ. Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, никем не оспариваются.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования в отношении Дремова И.Н., Паксюткина А.С., Калмакова В.В., на основании представленных материалов не установлено.

В ходе рассмотрения дела суд оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не усмотрел. Данный вопрос в судебном заседании разрешен по ходатайству стороны защиты в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда мотивировано, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, исследованные данные о личности каждого осужденного, с ним суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и на стадии апелляционного рассмотрения. Заявленные защитниками доводы не содержат указания на обстоятельства, которые существовали на момент разрешения ходатайств, но не были учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Козлова А.Н. и Зыковой Я.В., нарушений процессуального закона, при разрешении ходатайств, в том числе касающихся применения мер уголовно- правового характера, судом не допущено; доводы о необходимости вынесения отдельного процессуального документа противоречат требованиям ст.256 УПК РФ; мотивы принятого судом решения, которым отказано в удовлетворении ходатайств об освобождении осужденных от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, отражены в приговоре.

При назначении наказания суд исследовал все представленные данные о личности каждого осужденного, семейном положении, составе семьи, наличии иждивенцев, а также иных влияющих на наказание обстоятельствах, в том числе о которых заявлено защитниками, и в полной мере их учел, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, которыми суд в отношении каждого признал: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, а, кроме того, в отношении Дремова И.Н.- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, оказание помощи матери, находящейся в пенсионном возрасте; в отношении Паксюткина А.С.- наличие на иждивении малолетних детей; Калмакова В.В.- наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников (матери и дочери); оказание помощи матери, находящейся в пенсионном возрасте и являющейся <данные изъяты>.

На основании представленных материалов иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими наказание не установлено, не указано на такие обстоятельства и в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калмакова В.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил его вид, в отношении Дремова И.Н. и Паксюткина А.С. таких обстоятельств не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, применении при определении размера наказания в отношении Дремова И.Н. и Паксюткина А.С. ч.1 ст.62 УК РФ, а в отношении Калмакова В.В.- ч.2 ст.68 УК РФ, равно как и о назначении Паксюткину А.С. допнаказания, а также выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ мотивированы, учитывая установленные фактические обстоятельства, приведенные в приговоре данные о личности каждого осужденного, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки заявленным доводам, назначенное каждому осужденному наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных, которые от услуг адвокатов в установленном законом порядке не отказывались, защиту своих интересов им доверяли, разрешен в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу осужденным была обеспечена. При этом, сумма процессуальных издержек, определенная ко взысканию с осужденных Паксюткина А.С. и Калмакова В.В., судом уменьшена с учетом обстоятельств, приведенных защитниками данных осужденных: состояние здоровья Калмакова В.В., имеющего заболевание, ограничивающие выбор вида труда, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а у Паскюткина А.С.- четверых малолетних детей.

Предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств для освобождения осужденных Дремова И.Н., Паксюткина А.С., Калмакова В.В. в полном объеме от уплаты процессуальных издержек суд не установил, с учетом трудоспособного возраста каждого из них, наличия возможности получения дохода или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, с мотивированным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая оснований для признания имущественной несостоятельности и полного освобождения указанных осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения.

Сезонный характер работы Калмакова В.В., пояснившего о наличии подсобного хозяйства, а равно наличие достигших совершеннолетия детей не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности.

Решение о конфискации принадлежащего Паксюткину А.С. и использовавшегося при совершении преступления автомобиля <данные изъяты>, а также оружия, принадлежащего Паксюткину А.С. и Дремову И.Н. и телефона последнего соответствует требованиям ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по заявленным стороной защиты в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года в отношении Дремова И. Н., Паксюткина А. С. и Калмакова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Козлова А.Н., Вороновой Т.С. и Зыковой Я.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий     А.В. Арбачакова