Дело № 2-312/2018 28 мая 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Александровича к Кипка Ярославу Ивановичу, Кипка Ивану Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Кипка Ивана Николаевича к Морозову Александру Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.А. обратился в суд с иском к Кипка Я.И., Кипка И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что, 21.02.2017 приобрел путем заключения договора купли-продажи у Кипка И.Н. жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. 01.03.2017 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. До заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики. Самостоятельно и добровольно ответчики сняться с регистрационного учета отказываются. С момента приобретения жилого помещения, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. Членами семьи истца ответчики не являются.
Не согласившись с заявленными требованиями, Кипка И.Н. обратился в суд с иском к Морозову А.А., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.02.2017, расположенной по адресу <адрес> и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 348 руб. 04 коп.
В обоснование встречного иска указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Указанная квартира была единственным жильем, где он проживал с сыном. 21.02.2017 между ним и Морозовым А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, указанный договор был подписан под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств. В начале октября 2016 года знакомый Федоров А.Н. обратился с просьбой помочь ему в организации бизнеса, так как у него есть действующая мастерская по ремонту колес. Также он предложил в будущем стать совладельцем этой компании. Федоров А.Н. различными путями склонял к тому, чтобы он взял кредит или заем. Регулярно звонил, уговаривал, обещал хорошие доходы. В течении октября - ноября 2016 года Кипка И.Н. передал Федорову А.Н. 120.000 руб. без каких-либо расписок. Впоследствии выяснилось, что за мастерской числится задолженность, размер которой составлял 1.000.000 руб. Позже Федоров А.Н. сообщил, что есть человек, у которого можно взять в займы такую сумму. При этом обещав, что в скором времени все раскрутится и все вложенные деньги вернуться. После постоянных уговоров и обещаний, а также фактического шантажа, Федоров А.Н. вынудил истца встретиться с Морозовым А.А., который сразу же согласился дать денежные средства Федорову А.Н., однако договор займа необходимо было заключать с истцом, поскольку Федоров А.Н. с его слов не имел права заключать подобный договор, поскольку является арбитражным управляющим по делу о банкротстве, кроме того, у него не было чем обеспечить заем. В январе 2017 года вследствие постоянных уговоров и внушений Федоров А.Н. вынудили истца подписать договор займа на 1.200.000 руб. с гр. Чичёвым Д.Е., на крайне невыгодных для его условиях. Денежных средств, полученных по договору займа, истец фактически не видел, их забрал Федоров. По договору займа, заключенному на один год, в месяц гр. Федоров А.Н. должен был передавать истцу денежные средства в размере 54.000 руб. для погашения займа. На первый платеж денежные средства Федоровым А.Н. были переданы, однако в последующем он сказал, что денег нет и перестал оплачивать кредит. Морозов А.А., через Федорова А.Н., сообщил истцу, что поскольку денег он не получил, необходимо явиться к нотариусу для оформления квартиры. 21.02.2017, у нотариуса был оформлен договор купли-продажи квартиры. Истец полагает, что был поставлен Федоровым А.Н. и Морозовым А.А. в крайне невыгодные условия, его всячески склоняли к займу или к кредиту, Морозов А.А. сознательно использовал сложившиеся обстоятельства. Намерений продавать свое единственное жилье у истца не было. Акт приема-передачи квартиры он подписать отказался, с регистрационного учета не снимался.
Представители истца Морозова А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Кипка И.Н. и его представитель Воробьев Е.Н. по заявленным требованиям возражали, просили удовлетворить встречные требования.
Истец Морозов А.А., ответчик Кипка Я.И., третьи лица Чичев Д.Е., Денисов П.Г., Федоров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Морозов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.02.2017, обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 11-12).
Как следует из договора купли-продажи от 21.02.2017 78 АБ 2319861, Кипка И.Н. передал Морозову А.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3.829.608 руб. 58 коп. (л.д. 44).
Как следует из расписок Кипки И.Н. от 21.02.2017, денежные средства в сумме 2.465.608 руб., 1.364.000 руб. получены им от Морозова А.А. (л.д. 36-37).
21.02.2017 Кипка И.Н. подписано заявление об отсутствии супруги, имеющей право на общее имущество супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38).
23.12.2016 Чичевым Д.Е. в лице представителя Денисова П.Г. и Кипка И.Н. был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого Кипка И.Н. получил сумму займа в размере 1.200.000 руб., указанную сумму обязался возвратить в срок до 22.12.2017 включительно. В соответствии с п. 1.1.9 целью займа являлось произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом займодавцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога составила 2.900.000 руб. (л.д. 45-48).
Постановлением оперуполномоченного ГУР 52 отдела полиции УМВД Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 14.10.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л.д. 83-85).
Судом был допрошен свидетель М. который пояснил, что с Морозовым А.А. и Кипка И.Н. знаком, знакомство произошло при следующих обстоятельствах, к свидетелю обратился Федоров А., спросил нет ли у него знакомых чтобы заложить квартиру, поскольку Кипка И.Н. хочет стать директором шиномонтажа и ему нужны деньги. Свидетель ответил, что такие знакомые у него есть. Потом все вместе Кипка И.Н., Федоров А. и знакомый свидетеля Павел встретились в нотариальной конторе и оформили договор займа, деньги, полученные по договору займа взял себе Федоров А. Потом Павел отказался оформлять квартиру, и попросил свидетеля посодействовать в оформлении квартиры, после этого свидетель встретился с Морозовым А.А. для оформления сделки по квартире. Морозов А.А. про квартиру узнал через Федорова А., в нотариальной конторе заключили договор купли-продажи, потом Морозов А.А. дал денежные средства в сумме 1.380.000 руб. Павлу, тот снял обременение с квартиры.
Из объяснений Федорова А.Н. данных в рамках материала КУСП-48888 следует, что с Кипка И.Н. они знакомы около 5 лет. Встретились в октябре 2016 года при личных обстоятельствах по факту ремонта колес. У Кипка И.Н. были финансовые трудности, Федоров А.Н. предложил содействие в решении проблем, а именно своего знакомого Морозова А.А. Морозов А.А. согласился помочь Кипка И.Н. Они договорились о заключении сделки в середине февраля 2017 года, чтобы покрыть накопившиеся у Кипки И.Н. долги. По факту заключения сделки, Федоров А.Н. пояснил, что присутствовал в нотариальной конторе, поскольку Кипка И.Н. звонил ему и просил подъехать. 21.02.2017 года он приехал и присутствовал при совершении сделки. С условиями договора не знакомился, передачи денежных средств Морозовым А.А. - гр. Кипка И.Н. не видел. Никакого психологического, физического и морального давления на гр. Кипка И.Н. в нотариальной конторе не видел.
Из объяснений Морозова А.А. данных в рамках материала КУСП-48888 следует, что с Федоровым А.Н. знает больше года, он познакомил его с Кипка И.Н., который хотел продать спорную квартиру. Первая встреча состоялась в ноябре - декабре 2016 года, где Кипка И.Н. предложил приобрести вышеуказанный объект недвижимости. Договорились о стоимости, через несколько дней поехали в МФЦ. В момент оформления объекта, нотариус узнал, что объект находится под обременением, сделка не состоялась. Через несколько дней Кипка И.Н. снова обратился и показывал бумаги о том, что обременение с объекта снято. 21.02.2017 встретился с гр. Кипка И.Н. перед нотариальной конторой, также в данный адрес подъехал молодой человек, который представлял интересы агентства, в котором были документы на обременение вышеуказанного объекта недвижимости. Пошли в контору, где начали оформлять все необходимые документы. Затем вышли в коридор, где Кипка И.Н. написал расписку о том, что он получил денежные средства в размере 1.364.000 руб. В дальнейшем гр. Кипка И.Н. передал вышеуказанные денежные средства гр. Чичеву Д.Е., Чичев Д.Е. подписал у нотариуса заявление о снятии обременения с объекта недвижимости. Потом Кипка И.Н. написал вторую расписку в получении денежных средств в сумме 2.465.608 руб. Денежные средства передавал Кипка И.Н находясь в транспортном средстве Федорова И.Н., который был возле нотариальной конторы. Несмотря на устные договоренности, Кипка И.Н. акт приема-передачи не подписал, сняться с регистрационного учета отказался.
Согласно положениям ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из смысла ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из материалов дела, Кипка И.Н. не заблуждался относительно условий сделки, равно как его не вводили в заблуждение относительно сделки, он не был обманут, ему не угрожали, он понимал, что явился в нотариальную контору 21.02.2017 для совершения сделки, подписал договор купли-продажи, получил денежные средства по договору, что подтверждается расписками. При этом достаточных доказательств для вывода о неисполнении покупателем обязанности по уплате денежной суммы по договору не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям обмана, угрозы и существенного заблуждения.
Рассматривая довод истца по встречному иску о совершении им сделки на крайне невыгодных условиях, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Кипка И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Сам по себе факт заключения 23.12.2016 с Чичевым Д.Е. в лице представителя Денисова П.Г. договора займа с одновременным залогом квартиры и неуплаты долга по указанному договору о недействительности сделки купли-продажи от 21.02.2017 не свидетельствует, сумма сделки определенная сторонами заниженной не является.
Поскольку Кипка И.Н. не представлено доказательств заключения договора купли-продажи на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в удовлетворении встречного иска по указанному основанию ему также должно быть отказано.
Рассматривая иск Морозова А.А. о признании Кипка И.Н., Кипка Я.И. утратившими право пользования суд исходит из того, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Как установлено судом, Кипка Я.И., Кипка И.Н. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.
Сведений о достижении между истцом и ответчиками соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.
В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Морозова Александра Александровича к Кипка Ярославу Ивановичу, Кипка Ивану Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Кипка Ярослава Ивановича, Кипка Ивана Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Кипка Ярослава Ивановича, Кипка Ивана Николаевича в равных долях в пользу Морозова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Кипка Ивана Николаевича к Морозову Александру Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года