Решение от 17.06.2020 по делу № 2-348/2020 от 04.06.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКЦ» к Сидякиной (Потаповой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидякиной (Потаповой) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на условиях проекта «Перекресные продажи» № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 88 959 рублей 50 копеек за период с 11.08.2016 года по 25.09.2019 года, а также судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 2 868 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Сидякиной (Потаповой) Н.Н. был заключен договор потребительского кредита №. Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Сидякиной (Потаповой) Н.Н. просила в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами Банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП Банк» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6% годовых (п.2.1 Приложения к заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи с Сидякиной (Потаповой) Н.Н. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 128 300 рублей. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Заемщик Сидякина (Потапова) Н.Н. воспользовалась предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. АО «ОТП Банк» по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 года уступил ООО «МКЦ» в полном объёме свои права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Сидякиной (Потаповой) Н.Н. за период с 11.08.2016 года по состоянию на 25.09.2019 года составляет 337 690 рублей 75 копеек, из которых: 126 879 рублей 17 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 209 016 рублей 34 копейки – задолженность по просроченным процентам; 1 795 рублей 24 копейки – задолженность по комиссиям. 11 октября 2019 года ООО «МКЦ» в соответствии с договором уступки прав направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности, но до настоящего момента указанные требования ответчиком не исполнено. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Сидякиной (Потаповой) Н.Н., но ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника. На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму основного долга в размере 88 959 рублей 50 копеек, при этом исключил из общего объёма заявленных требований сумму: 37 919 рублей 67 копеек – задолженность по просроченному основном долгу; 209 016 рублей 34 копейки – задолженность по просроченным процентам; 1 795 рублей 24 копейки – задолженность по комиссиям, оставив за собой право на взыскание в дальнейшем оставшейся части задолженности.

Истец ООО «МКЦ» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объёме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидякина (Потапова) Н.Н. о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От неё поступило заявление, согласно которого она просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объёме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд обязан принять это признание, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято признание иска ответчиком Сидякиной (Потаповой) Н.Н.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, с учетом признания ответчиком Сидякиной (Потаповой) Н.Н. исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.160 п.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.438 п.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Сидякиной (Потаповой) Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления. Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сидякиной (Потаповой) Н.Н. просила в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами Банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП Банк» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6% годовых (п.2.1 Приложения к заявлению на получение потребительского кредита). Данные факты подтверждаются, имеющимися в материалах дела: копией заявления на получение потребительского кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), копией приложений к заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на имя Потаповой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании установлено, что на условиях проекта «Перекрестные продажи Сидякина (Потапова) Н.Н. заключила с АО «ОТП Банк» договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 128 300 рублей. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. По договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сидякиной (Потаповой) Н.Н. – перекрестной продажей является договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела: информационным письмом АО «ОТП Банк» №09-07-01-33-16/37481 от 28.10.2019 года, перечнем кредитных договоров.

Согласно п.5.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита.

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно (п.5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).

В судебно заседании установлено, что заемщик Сидякина (Потапова) Н.Н. воспользовалась предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, 2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании также установлено, что АО «ОТП Банк» по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 года уступил ООО «МКЦ» в полном объёме свои права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 337 690 рублей 75 копеек, из которых: 126 879 рублей 17 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 209 06 рублей 34 копейки – задолженность по просроченным процентам; 1 795 рублей 24 копейки – задолженность по комиссиям.

11 октября 2019 года ООО «МКЦ» в соответствии с договором уступки прав направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности.

Данные факты подтверждаются, имеющимися в деле документами: договором уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 года, детальным реестром заемщиков от 25.09.2019 года, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований, а также досудебное требование о погашении задолженности, реестром почтовых отправлений №2 от 11.10.2019 года, и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 года у истца по отношению к ответчику Сидякиной (Потаповой) Н.Н. возникло право взыскания задолженности по кредитному договору на условиях проекта «Перекрестные продажи» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Сидякиной (Потаповой) Н.Н.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика Сидякиной (Потаповой) Н.Н. задолженность в части основного долга в размере 88 959 рублей 50 копеек, за период с 11.08.2016 года по 25.09.2019 года.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком Сидякиной (Потаповой) Н.Н. исковых требований в полном объёме, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «МКЦ» к Сидякиной (Потаповой) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на условиях проекта «Перекрестные продажи» № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 88 959 рублей 50 копеек, за период с 11.08.2016 года по 25.09.2019 года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Сидякиной (Потаповой) Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 868 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 959 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2016 ░░░░ ░░ 25.09.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 868 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.