Решение по делу № 2-1993/2024 от 12.02.2024

УИД 72RS0021-01-2024-000745-26

Дело № 2-1993/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                                   18 июля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 января 2024 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 мая 2024 года,

помощника прокурора Тюменского района Сарксян Н.К.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1993/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09 января 2024 года по адресу <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер 1,8, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой истец находилась на больничном с 10 по 20 января 2024 года, у неё возникли проблемы на работе, ей грозило увольнение, в связи с чем она испытывала сильные переживания. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Для оценки материального ущерба истец обратилась к оценщику, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена специалистом в 166000 рублей. Причиненный ущерб и моральный вред до сих пор не компенсирован ответчиком. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины.

С учётом уточнений, просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4520 рублей.

Определением суда от 08 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых просит исковые требования удовлетворить частично, не оспаривая размер ущерба и стоимость услуг оценщика, не согласен с размером услуг представителя и просит снизить его размер до 8 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В заключении старший помощник прокурора Тюменского района Сарксян Н.К. полагала, что поскольку вина ответчика доказана материальный ущерб подлежит взысканию в полном объёме. Размер компенсации морального вреда полагала подлежащим удовлетворения в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и подлежащими снижению.

Исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 09 января 2024 года около 18 часов 04 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители получили телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области от 16 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 В определении указано, что в пределах установленного законодательством срока, в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Виновность в ДТП ответчик не оспаривала.

Действующий на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутсвовал.

В результате ДТП ФИО1 согласно первичному осмотру в приемном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 10 января 2024 года причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области. Растяжение связачно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника.

Таким образом, причиной полученных ФИО1 телесных повреждений явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Водитель ФИО2 также получила телесные повреждения, однако в рамках административного расследования от прохождения судебно-медицинских экспертиз назначенных с целью определения тяжести телесных повреждений, истец и ответчик отказались, указав, что полученные при ДТП телесные повреждения считают незначительными, что подтверждается заявлениями от 15 и 16 января 2024 года.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 с 10 января по 19 января 2024 года включительно находилась на лечении у хирурга Боровской поликлиники, получала лечение в виде шейного воротника и обезболивающих мазей. Выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению эксперта № 0181 от 30 января 2024 года изготовленного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 166 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данном заключением, у суда не имеется, поскольку оценка произведена экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр. Сделанные при оценке выводы мотивированы.

Ответчиком вышеуказанный размер восстановительного ремонта не оспаривается, в силу положений ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, каких-либо доказательств наличия у неё на момент ДТП договора ОСАГО суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ущерб в размере 166 000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая, что ответчик должна возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, последующем лечении в течение длительного периода, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 35000 рублей.

Судом также установлено, что истец понесла расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Из материалов дела следует, что истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 0181 от 30 января 2024 года оплачены услуги ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами-договором об оказания юридических услуг от 18 января 2024 года, распиской Максименко Ю.Л. от 18 января 2024 года о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя разумными в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат снижению до 30 000 рублей.

В пользу истца с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4520 рублей,

Также с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.55-56, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 166000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2024 года.

Судья                                                                Р.А. Маркова