Решение от 19.09.2023 по делу № 33-5952/2023 от 08.08.2023

Судья Плотникова О.Л.        33-5952/2023 (13-811/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                             г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Евсеевой Л.П.
на определение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2023 года
о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» по гражданскому делу
№2-7062/2014 по иску ОАО «Запсибкомбанк» к Евсеевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Нижневартовского городского суда от 29 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-7062/2014 по иску ОАО «Запсибкомбанк» к Евсеевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Евсеевой Л.П. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) в общей сумме 1 719 102,09 руб., расходы по оплате госпошлины 16 795,51 руб.,
всего 1 735 897,60 руб.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-7062/2014, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2015 года был выдан исполнительный лист
о взыскании с Евсеевой Л.П. задолженности по кредитному договору (номер) от 04 октября 2013 года в пользу ПАО «Запсибкомбанк». Согласно официальному сайту ФССП России данный исполнительный лист находится на исполнении, исполнительное производство (номер)-ИП от 16 января 2015 года не окончено.

Между ООО «ЭОС» и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор уступки прав требований №1 от 10 сентября 2021 года, по которому право требования задолженности передано ООО «ЭОС».

Просит произвести замену взыскателя по делу №2-7062/2014 на ООО «ЭОС».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Евсеева Е.П.

В обоснование жалобы указывает, что договор, заключенный с банком, не содержит записи о том, что в случае просрочки возможный долг банк отдаст коллекторам.

Считает, что банк не имеет права взыскивать долг посредством коллекторских контор. Указывает, что не извещена о судебном заседании.

Отмечает, что банк не известил ее, как должника о переуступке долга.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» - правопреемник ПАО «Запсибкомбанк», оставляет разрешение дела на усмотрение суда, отмечая, что считает позицию ответчика ошибочной.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нижневартовского городского суда от 29 октября 2014 года по гражданскому делу
№ 2-7062/2014 по иску ОАО «Запсибкомбанк» к Евсеевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последней в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) в общей сумме 1 719 102,09 руб., расходы по оплате госпошлины 16 795,51 руб., всего 1 735 897,60 руб.

13.01.2015 выдан исполнительный лист серии ВС (номер).

Как следует из постановления ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 16 января 2015 года, сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных в свободном доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России в сети интернет, в отношении должника Евсеевой Л.П. судебным приставом-исполнителем 16 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа
ФС (номер), выданного Нижневартовским городским судом, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, которое в настоящее время не окончено.

Согласно договору уступки прав требований №1 от 10 сентября 2021 года, заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС», последнему переданы права, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, в частности, согласно приложению №1 к договору к Евсеевой Л.П. по кредитному договору (номер) от 04 октября 2013 года на сумму задолженности в размере 836 144,55 руб.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору (номер)

Материалами дела установлено, что договор уступки прав (требований) заключен между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» после того, как задолженность, возникшая у Евсеевой Л.П. в связи с неисполнением ею обязательств по оплате задолженности, взыскана в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по вступившему в законную силу судебному постановлению личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также исходя из того, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового определения об удовлетворении требований
о замене взыскателя.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░»

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7062/2014 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░.