Решение по делу № 22-2040/2020 от 16.06.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко В.В.

Дело № 22-2040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                             09 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Клевовой Н.Г.

при секретаре     Аджигуловой А.С.

с участием:

прокурора     Смирнова Д.П.

осужденного             Монахова А.В.

защитника-адвоката     Каверзиной О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 09 июля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Монахова А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 мая 2020 года, которым

Монахову А.В,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Монахова А.В., адвоката Каверзиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова Д.П., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

                    У С Т А Н О В И Л:

Монахов А.В. осужден 11 декабря 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 04 декабря 2017 года; конец срока: 03 декабря 2020 года.

Осужденный Монахов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Монахов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о несоответствии выводов суда материалам дела, поскольку выводы суда о том, что он здоров, трудоспособен, не имея противопоказаний к труду желания трудиться не изъявлял, опровергаются материалами дела. В исправительном учреждении он был освобожден от проверок на плацу по состоянию здоровья, однако 11 марта 2020 года ему было вынесено взыскание за невыход на плац на проверку. Первые два нарушения не оспаривает, они были получены в статусе обвиняемого в ФКУ СИЗО – 2 г.Комсомольск-на-Амуре. Просит постановление суда отменить, ходатайство его удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Монахов А.В. отбыл необходимую часть срока наказания, с которой закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, однако представленные материалы, не содержат объективных данных о том, что Монахов А.В. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ. Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный Монахов А.В. не трудоустроен, за период отбывания наказания в ИК-14 с 19.01.2019 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания( март 2020), действующее, имеет 1 поощрение, полученное тоже в марте 2020 года.

Но также правомерно суд учел, что Монахов А.В., отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился, отсутствуют сведения о возможном его трудоустройстве и проживании в случае условно- досрочного освобождения, что не может свидетельствовать в полной мере о его исправлении.

Наличие 1 поощрения, отбытие осужденным установленной части срока наказания, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, профессиональное обучение по специальности «электросварщик» при колонии, свидетельствуют лишь о соблюдении им требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Соблюдение требований, установленных ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного в силу его статуса.

Данных, достоверно указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд в своем решении, суду не представлено. Полученные осужденным поощрение и взыскания, данные о положительных моментах в поведении, не могут свидетельствовать о безусловном и окончательном его исправлении.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного Монахова А.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Монахова А.В. о том, что имеющееся у него взыскание получено им в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями и наличием определенных рекомендаций врача, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения, так как никаких освобождений от участия в проверках личного состава, либо освобождением от работы Монахову А.В. не рекомендовано.

Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 мая 2020 года, в отношении Монахова А.В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Монахова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший постановление.

Председательствующий:                         Н.Г. Клевова