Решение по делу № 2-2273/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года                                                                       город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием представителей истца Шиловой А.А., Смирнова Д.В., действующих на основании доверенностей,

ответчиков Водовозовой Е.В., Первовой Г.Э., представителя ответчиков Ниточкина М.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МКУ г.Твери «УМЖФ» Смирнова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Центрального района в г.Твери Ляшевича М.И., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери Малиновской А.В., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Центрального района г.Твери Обихода И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску администрации города Твери к Водовозовой Е.Э., Первовой Г.Э. о выселении из однокомнатной квартиры          №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, а именно от однокомнатной квартиры №, расположенной в <адрес> в Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Твери,

установил:

администрация г. Твери обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Водовозовой Е.В., Первовой Г.Э. о выселении из однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, а именно от однокомнатной квартиры №, расположенной в <адрес> в Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» г. Твери.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно корешка ордера от 05.02.1993 № однокомнатная квартира № жилой площадью 16,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся служебным жилым помещением, была предоставлена Водовозову Э.В. на состав семьи 2 человека.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 19.05.2018 однокомнатная квартира <адрес> была принята в муниципальную собственность на основании решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов № 146 от 16.06.1992, решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов №111 от 03.09.1992.

Постановлением Главы администрации Центрального района №36 от 29.01.1993 вышеуказанное жилое помещение разрешено использовать ПЖРЭУ Центрального района под служебную жилую площадь.

29.01.1993 также был утвержден список на заселение указанного жилого помещения. Квартира, согласно списка, предоставлена Водовозову Э.В. и членам его семьи.

01.04.1995 между МП ПЖРЭУ Центрального района г. Твери и Водовозовым Э.В. заключен договор найма жилого помещения №

Согласно приказа об увольнении от 17.05.2000 №-к Водовозов Э.В. уволен из МП ПЖРЭУ Центрального района г. Твери по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.

Таким образом, наниматель Водовозов Э.В. прекратил трудовые отношения с МП ПЖРЭУ Центрального района г. Твери, в связи с чем договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие.

Согласно выписке из домовой книги от 16.05.2018 в квартире №, расположенной в доме <адрес>, не имея на то законных оснований, зарегистрированы и проживают Водовозова Е.В., Первова Г.Э.

Наниматель Водовозов Э.В., которому жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, умер, члены семьи нанимателя Водовозова Е.В. и Первова Г.Э. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрели, предусмотренных ст. 103 ЖК РФ (ст. 108 ЖК РСФСР) обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков без предоставления жилого помещения, не имеется.

По мнению истца, после прекращения трудовых отношений ответчики должны были освободить спорное жилое помещение, предоставленное на период работы в МП ПЖРЭУ Центрального района г. Твери и сдать ключи по акту приема-передачи наймодателю, а именно МКУ «УМЖФ» г. Твери. Функции наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери переданы МКУ «УМЖФ» г. Твери на основании постановления главы администрации г. Твери № 2726 от 16.12.2010.

Ответчикам было предложено в добровольном порядке освободить незаконно занимаемое жилое помещение, однако ответчики от исполнения данного требования в добровольном порядке отказываются и продолжают занимать и пользоваться спорным жилым помещением, не имея на то законных оснований.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, следовательно, только муниципальное образование г. Тверь в лице администрации г. Твери вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Твери от 09.07.2014 по делу №2-2102/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Водовозова Э.В., Водовозовой Е.В., Водовозовой Г.Э. к администрации г. Твери, администрации Центрального района г. Твери о признании права пользования жилым помещением – квартирой № дома <адрес> на условиях договора социального найма, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 14 августа 2018 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 14 августа 2018 г. в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Твери для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представители истца Шилова А.А., Смирнов Д.В., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить. Возражали против применения пропуска срока исковой давности на обращение в суд, заявленного ответчиками.

В судебном заседании ответчики Водовозова Е.В., Первова Г.Э., представитель ответчиков Ниточкин М.С., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных истцом требований, просили суд отказать в их удовлетворении, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требований, пояснив, что из решения Центрального районного суда г. Твери по делу №2-2102/2014 от 09.07.2014 следует, что администрация г. Твери являлась ответчиком по делу. По результатам рассмотрения данного дела истцам было отказано в удовлетворении их требований. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2014. Администрация г. Твери знала о принятом решении, была извещена о принятом судом апелляционной инстанции определении, которым решение Центрального районного суда г. Твери было оставлено без изменения. Следовательно, со следующего дня, т.е. с 19.09.2014 у администрации г. Твери имелось реальное право обратиться в суд с требованием о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения. Указанное право, в соответствии со ст. 196 ГК РФ действовало в течение 3 лет. Таким образом, 19.09.2017 у истца истек трехлетний срок исковой давности, в течение которого он мог требовать защиты его нарушенного права. Уважительных причин пропуска этого срока истцом суду не представлено. Какие- либо специальные сроки исковой давности, связанные с требованием о выселении граждан без предоставления иного жилого помещения, законодательством не предусмотрены, следовательно, в данной ситуации применим общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ г. Твери «УМЖФ» Смирнов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить, полагал срок исковой давности на обращение в суд не пропущенным.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Центрального района в г. Твери Ляшевич М.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери Малиновская А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Твери Обиход И.Д., давая заключение по делу, пояснил, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица УМВД России по Тверской области, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца Шилову А.А., Смирнова Д.В., действующих на основании доверенностей, ответчиков Водовозову Е.В., Первову Г.Э., представителя ответчиков Ниточкина М.С., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица МКУ г. Твери «УМЖФ» Смирнова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица администрации Центрального района в г. Твери Ляшевича М.И., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери Малиновскую А.В., действующую на основании доверенности, заключение помощника прокурора Центрального района г. Твери Обихода И.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

Как установлено решением Центрального районного суда г. Твери от 09 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-2102/2014, вступившим в законную силу 18 сентября 2014 г., квартира <адрес> является муниципальной собственностью города на основании решений малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов № 146 от 16.06.1992 года и малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов № 111 от 03.09.1992 года. Зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> в ЕГРП отсутствуют. Постановлением Главы администрации Центрального района города Твери №36 от 29.01.1993 вышеуказанное жилое помещение разрешено использовать ПЖРЭУ Центрального района под служебную жилую площадь. 29.01.1993 также был утвержден список на заселение указанного служебного жилого помещения. Квартира, согласно списка, предоставлена Водовозову Э.В. с семьей, работающему слесарем-сантехником в ЖЭУ №24 с 1992 года.

05.02.1993 Водовозову Э.В., стоящему в очереди по месту работы в ЖЭУ №24, на основании решения исполкома от 02.02.1993 выдан ордер на право занятия вышеуказанной служебной жилой площади.

01.04.1995 МП ПЖРЭУ Центрального района предоставило служебное жилое помещение нанимателю Водовозову Э.В. и членам его семьи - квартиру <адрес>, в связи с чем с 29.10.1993 Водовозов Э.В. и его супруга Водовозова Е.В зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, их дочь Водовозова Г.Э. в указанной квартире зарегистрирована с 22.04.2008 года.

Как следует из копии трудовой книжки Водовозова Э.В. и установлено решением Центрального районного суда г.Твери от 09.07.2014, Водовозов Э.В. с 18.02.1992 по 03.11.1997, а затем с 25.04.1998 по 17.05.2000 работал в Муниципальном предприятии «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г.Твери». Водовозов Э.В. уволен 17.05.2000 по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.

Решением малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов № 146 от 16.06.1992 и Решением малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов № 111 от 03.09.1992 муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г.Твери» передано в муниципальную собственность.

Водовозову Э.В. с семьей данное жилое помещение предоставлено именно в связи с работой в муниципальном предприятии, выдан служебный ордер на право занятия жилой площади.

Спорное жилое помещение не утратило статуса служебного помещения в силу закона, а собственник данного жилого помещения не принимал решения об изменении статуса спорного жилья.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель Водовозов Э.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия II-OH №.

Ответчики Водовозова Е.В., Первова (Водовозова) Г.Э. по прежнему зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу и подтверждается: выпиской из домовой книги от 16.05.2018, справкой паспортного стола ООО «СК «Эко Строй» от 16.05.2018, актом осмотра муниципального жилого помещения от 04.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в период действия Жилищного кодекса РСФСР, нормы которого применяются к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Как ранее указывалось, трудовые отношения между Водовозовым Э.В. и МП ПЖРЭУ Центрального района г. Твери прекращены 17.05.2000 по собственному желанию работника по ст. 31 КЗоТ РФ.

Ответчики к категориям лиц, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР по состоянию на 01 марта 2005 г. не относились, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Ответчик Водовозова Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Первова (Водовозова) Г.Э. – член семьи собственника жилого помещения Водовозовой Е.В.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. № 184-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу, как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Водовозовой Е.В., Первовой Г.Э. в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований занимать спорное помещение - квартиру №, расположенную в доме <адрес> у ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 МКУ г. Твери «УМЖФ» в адрес Водовозовой Е.В. и Первовой Г.Э. направлялось предписание с требованием в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней с момента вручения уведомления и передать ключи от жилого помещения в МКУ «УМЖФ» по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д.5, каб. 215.

Указанное предписание получено ответчиком Водовозовой Е.В. 25.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №17010023095082.

В установленные предписанием сроки ответчики требования представителя собственника жилого помещения не выполнили, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных администрацией г. Твери исковых требований к Водовозовой Е.В., Первовой Г.Э. о выселении из однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, а именно от однокомнатной квартиры №, расположенной в <адрес> в Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» г. Твери.

При этом, разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Предъявление законным владельцем жилого помещения требования об освобождении помещения лицом, занимающим без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права владения в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 177-О-О взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Твери к Водовозовой Е.Э., Первовой Г.Э. о выселении из однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, а именно от однокомнатной квартиры №, расположенной в <адрес> в Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Твери удовлетворить.

Выселить Водовозову Е.Э., Первову Г.Э. из однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения с последующим снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать Водовозову Е.Э., Первову Г.Э. передать ключи от жилого помещения, а именно от однокомнатной квартиры №, расположенной в <адрес> в Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Твери.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

        Судья                                                                                                 Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.