Решение по делу № 2-2344/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-2344/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                            г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при помощнике Кугук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа,

установил:

Косырев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» и просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 127 842,52 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием «Тойота Ноах» г.р.з. №, «Ниссан Пресаж» г.р.з. № и «Тойота Хайс» г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ноах» г.р.з. № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №. Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по договору страхования не исполнило в полном объеме, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу Косырева В.А. с ООО «СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 255 685,04 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 379 193,20 руб.. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения. По состоянию на дату подачи иска ответчик решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не исполнил, что является основание для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Стороны, извещенные надлежащим образом месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку финансовым уполномоченным до настоящего времени не выдано удостоверение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Noah», государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащему Косыреву В.А. транспортному средству «Nissan Presage», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

    Косырев В.А. в лице своего представителя на основании доверенности № <адрес>7 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением наступлении страхового случая с приложением всех необходимых предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении о страховом возмещении Представителем истца указано, что повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожно - транспортном движении, Транспортное средство находится по адресу: <адрес> Также Представителем указано о необходимости выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. Также в заявлении указаны требования о выплате расходов на эвакуацию и хранение Транспортного средства, с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по эвакуации Транспортного средства на сумму 4 900 рублей 00 копеек, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по хранению Транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 800 рублей 00 копеек.

    Представителем истца получено направление на осмотр Транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени) по адресу:                  <адрес>А.

    Представителем истца получено направление на осмотр Транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>А.

    ООО Страховая Компания «Гелиос» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

    08.04.2021ООО Страховая Компания «Гелиос» получено требование о выплате расходов на хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по хранению Транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 840 рублей 00 копеек

ООО Страховая Компания «Гелиос», признав случай страховым, выдало истцу направление № на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) к ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инженером СТОА ИП ФИО7 в направлении на восстановительный ремонт № указано о невозможности принятия Транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА, поскольку СТОА ИП ФИО7 не получены направление на ремонт и калькуляция от ООО Страховая Компания «Гелиос».

    Ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства, неустойки.

    ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 4 900 рублей, расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства в размере 44 640 рублей, а всего -                 49 540 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату неустойки исходя из суммы в размере 20 806 рублей 80 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, 176314.

Не согласившись с принятыми ответчиком решения, истец обратился в службу финансового уполномоченного требованиями о с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Косырева Владимира Александровича взыскано страховое возмещение в размере 255 685, 04 руб..

Финансовым уполномоченным также определено в случае неисполнения                   ООО Страховая Компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Косырева Владимира Александровича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 3 484 рублей 80 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 20 80,80 руб. не может превышать 400 000 руб..

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № № до настоящего времени не исполнено, что в том числе не оспаривается ответчиком в отзыве, с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 842,82 руб. (255 685,04*50%).

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения решения финансового уполномоченного в отсутствие выданного им удостоверения, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Таким образом, предъявление удостоверения является принудительным способом исполнения решения финансового уполномоченного, тогда как штраф подлежит взысканию в случае не исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В данном случае ООО «СК «Гелиос» не было лишено возможности исполнить решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № путем перечисления денежных средств на счет Косырева В.А. по ранее представленным истцом реквизитам.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от                  07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску Косырева Владимира Александровича - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Косырева Владимира Александровича штраф в размере              127 842,52 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 757 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 17 мая 2022 года.

Судья                                        Н.Е. Дудко

                        (копия верна)