Решение по делу № 33-1060/2015 от 16.01.2015

Дело № /2015

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Хоменко С.Б., Жегалова Е.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении иска Ф.А.П. к ООО ЗКК «<данные изъяты>» об отмене результатов межевания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Ф.А.П., представителя ответчика П.О.А., третьего лица А.Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.П. обратился в суд с иском к ООО ЗКК «<данные изъяты>», просил отменить результаты межевания и подписи по точкам Н1:Н2:НЗ:Н4:Н5:Н6, указанные в Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и межевом плане №.

В обоснование иска указывал, что ответчиком ООО ЗКК «<данные изъяты>» было проведено межевание земельного участка с нарушением закона, в результате которого произошло уменьшение площади уже другого его земельного участка № в СНТ <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено решение указанное решение об отказе в иске, с которым не согласился истец Ф.А.П., в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что в кадастровом деле на земельный участок по № указано, что он находится по адресу: <адрес>, <адрес>, тогда как фактически он расположен на землях МО <адрес> сельсовета.

Акт согласования местоположении границ земельного участка №№ в точках от Н1 до Н6 подписан лицом, не уполномоченным представлять интересы Ф.А.П. и подписывать данный документ.

Лица, подписавшие акт, не были извещены и не присутствовали во время проведения кадастровых работ, что является незаконным.

Апеллянт обращает внимание на то, что при согласовании границ земельного участка его присутствие и подпись были обязательным условием.

В результате межевания, по мнению автора жалобы, площадь соседнего земельного участка увеличилась за счет уменьшения земельного участка, принадлежащего истцу.

Отмечает на наличие несоответствий в части расположения земельного участка на территории муниципального образования. Также неверно указано, что граница в точках Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6 установлена по фактически расположенному забору из металлической сетки, тогда как такого забора на местности нет. Также указано, что граница в точках Н1-Н2-Н/Н4-Н5-Н6 установлена по фактически расположенному забору, при этом из размера участка, указанных в кадастровом деле и фактического расположения деревянного забора участка № от точки Н1 до Н2 и далее следует, что граница, указанная в межевом плане полностью не совпадает с фактическим расположением забора и строений на местности.

Таким образом, как указывает апеллянт, определение границы участка по деревянному забору приводит к значительному увеличению площади соседнего участка за счет площади его земельного участка.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не нарушены действиями ответчика, поскольку Ф.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «<адрес>». Как пояснял сам Ф.А.П. в судебном заседании, земельный участок он впоследствии приватизировал и подарил своей дочери Ф.Н.А. То есть и в настоящее время, в том числе и на момент подачи настоящего искового заявления Ф.А.П. собственником земельного участка № не является.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просила представитель ответчика в судебном заседании. Поскольку об оспариваемом Акте согласования границ местоположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. Ф.А.П. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не имеют значения для правильного разрешения дела.

Настоящий иск подан Ф.А.П. ДД.ММ.ГГГГ от собственного имени, в то время, как правильно установлено судом первой инстанции, он уже с ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «<адрес> нарушением своих прав на который Ф.А.П. и обосновывал свой иск.

Согласно же правилам ст. 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, Ф.А.П. не может осуществлять гражданские права вытекающие из права собственности на земельный участок № по <адрес> в СНТ «<адрес>», поскольку эти права ему не принадлежат.

Не могут быть приняты доводы истца о том, что он имеет доверенность от дочери как новой собственницы участка. Этот довод судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что рассмотренный иск подан не от имени дочери, а от имени самого Ф.А.П., а он не уже обладает правами на указанный земельный участок.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф.А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зуева С.М.

Судьи

Хоменко С.Б.

Жегалов Е.А.