Решение от 14.09.2023 по делу № 33-9223/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-9223/2023 (2-733/2023 (2-4867/2022))

59RS0002-01-2022-006110-72

Судья – Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Половниковой Анны Викторовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Черепова В.В., пояснения ответчика Половниковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черепов В.В. обратился с иском к Половниковой А.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 11.07.2022 заключил договор дарения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** Половниковой А.В., которая является его дочерью. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон из-за умышленных действий ответчика, поскольку не имел намерения дарить жилое помещение. Подписывая договор полагал, что фактически подписывает договор ренты с правом пожизненного проживания в спорной квартире. Данный договор заключен на крайне невыгодных условиях, что подтверждается отсутствием условия о сохранении права пользования жилым помещением. После совершения сделки продолжал оплачивать коммунальные услуги, акт приема-передачи жилого помещения, то есть фактически передача имущества в дар не произошла. Также на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу ****, СНТ №1 83, общей площадью 534 кв.м. и в октябре 2022 года стало известно, что указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора дарения. Сделка по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: ****, СНТ №1, уч. 83, общей площадью 534 кв.м. совершена в состоянии, в котором он не понимал характер своих действий, не мог руководить ими и трезво оценивать их последствия, так как ответчик регулярно опаивала алкоголем, в результате чего не помнит момент заключения договора дарения земельного участка. Допускает, что при подписании договора, находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного заявил о недействительности договоров дарения и применении последствий недействительности сделок.

Истец Черепов В.В. и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Половникова А.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований по основаниям признания иска ответчика, а также обоснованности заявленных требований. Ответчик Половникова А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что истец понимал значение своих действий, мог руководить ими, поскольку его действия являлись последовательными, целенаправленными, осмысленными, направленными на его волю по сохранению имущества от посягательств третьих лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом Череповым В.В. заявлено об отказе от искового заявления, прекращении производства по делу. В обоснование отказа от иска в судебном заседании истцом Череповым В.В. указано, что на квартиру претендует женщина, с которой он раньше совместно проживал, в случае принятия отказа от иска осознает, что квартира достанется Половниковой А.В. Также пояснил, что инициатором судебного разбирательства являлась его бывшая супруга, сам не преследует цели возврата имущества в свою собственность, поскольку опасается, что права на него могут быть переоформлены на другое постороннее лицо, желает сохранения права собственности на имущество за дочерью.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, заключающиеся в том, что решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается. О последствиях отказа от иска Черепову В.В. известно, последствия понятны. В заявлении об отказе от иска о признании договоров дарения недействительными также отражено, что последствия отказа от иска, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, известны.

Ответчик Половникова А.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав мнение истца Черепова В.В., ответчика Половниковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы ходатайства истца, проанализировав его пояснения о целях и мотивах инициирования судебного разбирательства, а также о заявленных суду апелляционной инстанции намерениях сохранения существующего положения в отношении прав на имущество за ответчиком, полагает, что заявленный Череповым В.В. отказ от исковых требований к Половниковой А.В. закону не противоречит, прав и интересов кого-либо не нарушает. Отказ от иска, как следует из поведения истца, является добровольным, направлен на сохранение прав ответчика на недвижимость с целью исключения завладения имуществом недобросовестными лицами. Судебная коллегия принимает отказ Черепова Виктора Васильевича от исковых требований к Половниковой Анне Викторовне в полном объеме, поскольку данные действия совершены до вынесения апелляционного определения, прав участников процесса и иных лиц, не нарушают, закону не противоречат. При этом отказ от иска является диспозитивным правом истца, его добровольным волеизъявлением, оснований для непринятия отказа от иска, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, отказ от иска – принятию, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 199, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░ 11.07.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20.09.2023

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░