Решение от 11.09.2024 по делу № 2-328/2024 от 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-328/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000269-54

11 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лагуткина ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», администрации города Боготола Красноярского края о признании незаконным бездействия, взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке,

с участием:

процессуального истца - помощника прокурора Дозорцева О.Г., действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

материального истца Лагуткина Н.Р.,

представителя ответчика ООО «Русь» ФИО11 действующей на основании доверенности <данные изъяты> сроком действия 1 год (т. 1, л.д. 203),

в отсутствие:

представителя ответчика администрации г. Боготола Красноярского края,

представителей третьих лиц Регионального фонда КРМДКК, Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах Лагуткина Н.Р. обратился в суд с иском, в котором просил признать бездействие ООО «Русь» по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу<адрес> признать незаконным бездействие администрации г. Боготола по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в г. Боготоле, взыскать в солидарном порядке с ООО «Русь», администрации г. Боготола сумму материального ущерба в виде понесенных им затрат на восстановление балкона в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 59000 руб.

Ссылаясь на безосновательное уклонение ответчиков от исполнения обязанности по возмещению понесенных им убытков, в обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного дома <адрес> был поврежден балкон его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчиками надлежащих мер, направленных на предотвращение причинения ущерба, не принято. Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Русь» обязанности по содержанию многоквартирного дома, а также в результате непринятия администрацией г. Боготола эффективных и своевременных действий по ликвидации и предотвращению последствий разрушения кровли дома, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта балкона в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 59000 руб.

Помощник Боготольского межрайонного прокурора Дозорцев О.Г. (процессуальный истец), материальный истец Лагуткин Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русь» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 114), поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам весеннего осмотра многоквартирного дома по адресу<адрес> дефекты кровли крыши не выявлены, разрушение кровли крыши дома произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации, скорость ветра достигала 28 м/с, что исключает возможность возложения ответственности на ООО «Русь». В целях исключения аварийной ситуации управляющая компания незамедлительно приступила к разборке завалов в чердачном помещении, обращалась в администрацию г. Боготола (ДД.ММ.ГГГГ направила локально-сметные расчеты, по чердачным перекрытиям была расстелена полиэтиленовая пленка, ДД.ММ.ГГГГ натянуты строительные тенты, которые надежно укрепить не было возможности, в период с ДД.ММ.ГГГГ установлены временные стропила, по которым выполнено покрытие крыши строительными тентами, наличие факта невыполнения ответчиком законных или договорных обязанностей и соответственно причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и падением кровли крыши отсутствуют.

Представитель ответчика администрации г. Боготола Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности (т. 2, л.д. 69) ФИО17. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 107), в котором указал, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в соответствующую региональную программу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме № №, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, формирование фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома осуществлялось на специальном счете, владельцем которого был определен региональный оператор. Сведения о проведенных капитальных ремонтах крыши МКД № а также о техническом состоянии данной крыши у Фонда отсутствуют.

Представители третьих лиц Министерства строительства Красноярского края, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Дозорцева О.Г. (процессуального истца), материального истца Лагуткина Н.Р., представителя ответчика ООО «Русь», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного дома № <адрес>, управление и обслуживание которого по договору управления осуществляет управляющая компания ООО «Русь», в квартире № №, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома <адрес> сособственником которой является истец Лагуткин Н.Р. (т. 1, л.д. 43), разбиты стеклопакеты балкона, повреждены его конструктивные элементы, о чем представителями ООО «Русь» по результатам осмотра балкона в присутствии собственника Лагуткина Н.Р. составлен акт №

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрушением ДД.ММ.ГГГГ шквалистым ветром до 28 м/с крыши дома, обломками крыши с МКД, расположенного напротив (<адрес>), поврежден балкон квартиры <адрес>, а именно: остекление балкона, обшивка, остекленей оконных рам, установлены следующие повреждения:

- остекление балкона (год остекления – 2014) – повреждены деревянные рамы остекления балкона (5 окон балконных рам);

- обшивка балкона – пластиковая обшивка балкона деформирована полностью, имеются следы проломов).

Впоследствии целостность покрытия балкона истцом Лагуткиным Н.Р. восстановлена, что подтверждается договором на монтаж изделий из ПВХ профиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ИП ФИО13 (т. 1, л.д. 46), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить из ПВХ профиля, произвести работы по монтажу на объекте по адресу<адрес>, стоимость работ по монтажу составляет 68000 руб.

Факт несения истцом Лагуткиным Н.Р. убытков и их размер подтвержден документально - квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб. (л.д. 35 оборотная сторона).

Достоверность и обоснованность документов, представленных истцом Лагуткиным Н.Р. в подтверждение суммы понесенных им убытков, в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена и доказательствами не опровергнута.

С учетом приведенных выше обстоятельств, требования Лагуткина Н.Р. о возмещении понесенных им в соответствии с договором на монтаж изделий из ПВХ профиля от ДД.ММ.ГГГГ убытков по восстановлению балкона в сумме 68000 рублей, исходя из принципа полного возмещения вреда, являются обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и более распространенный метод устранения повреждений, нежели изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля. Несогласие ответчиков, не воспользовавшихся неоднократно предложенным судом правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной/строительно-технической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений, с выводами оценщиков не является достаточным основанием для признания указанных в экспертных заключениях сумм ущерба завышенными. При наличии возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении оценочной/ строительно-технической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений в суде оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин.

По смыслу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе самостоятельно выбирать какие доказательства в обоснование своей позиции надлежит представить.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите своих прав.

В целях защиты своих прав и интересов Лагуткин Н.Р. обратился в Боготольскую межрайонную прокуратуру, по результатам рассмотрения его обращения Боготольским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Русь» внесено представление об устранении нарушений в сфере ЖКХ (т. 1, л.д. 96), в удовлетворении которого было отказано (т. 1, л.д. 98), что послужило основанием для обращения прокурора в интересах Лагуткина Н.Р. с настоящим иском в суд.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу Лагуткину Н.Р. убытки, понесенные им в соответствии с договором на монтаж изделий из ПВХ профиля от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление балкона, суд исходит из следующего.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к сложившимся правоотношениям вред в соответствии со ст. 1082 ГК РФ подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. При этом, при разрешении требованияовозмещенииубытков, понесенных в связи с восстановлением балкона, надлежит исходить изтого, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории споров являются: противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца, размер причиненных убытков.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, то есть в том числе по неосторожности, если действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом в числе прочего должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 следует, что указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами № 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Такая же правовая позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из вступившего в силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается материалами дела, в сентябре 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств, формируемых собственниками на специальном счете управляющей организации ООО ««Русь», проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес> ООО ««Русь», которое осуществляло и осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> приняты в эксплуатацию.

Из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от <данные изъяты> локально-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Русь», а также представленных в материалы дела Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края документов следует, что в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № и в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) имеются несоответствия.

Так, в частности согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № приобретена металлочерепица <данные изъяты>

При этом в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ввиду усиления шквалистого ветра до 28 м/с данной крыше многоквартирного дома по адресу<адрес> нанесен значительный ущерб (приложение к заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от <данные изъяты> с западной стороны МКД снесена полностью часть крыши вместе с обрешеткой, стропилами и пр., поврежден утепляющий слой на чердаке, частично разрушена кирпичная кладка 2-х вентиляционных шахт, оставшаяся кровля с восточной стороны к дальнейшей эксплуатации непригодна, разбито остекление 1 балкона, ориентировочная сумма ущерба – <данные изъяты>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Русь», составленным по результатам внеочередного и осеннего осмотра общего имущества МКД по адресу: <адрес>, с крыши сорвано и деформировано около 50 % кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40 % обрешетки, разрушена стропильная система около 50 %, выходы на чердак и слуховые окна деформированы, разрушена кирпичная кладка 3-х вентиляционных шахт, частично разрушены устройства защиты вентиляционных каналов и дымоходов от осадков, в связи с чем в 2023-2024 гг. необходим капитальный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «Елена» (т. 1, л.д. 137) восстановление крыши жилого дома по адресу: <адрес> из-за критических повреждений несущих конструкций и покрытия кровли невозможно, техническое состояние крыши оценивается как аварийное.

Как следует из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, локально-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Русь», в разделе 2 «Монтажные работы» в стр. 10 указан подлежащий использованию подрядной организацией при монтаже кровельного покрытия профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины, которая определяет его прочность и несущую способность.

Согласно п. 7.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», действовавшего по состоянию на дату проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома) для кровель из листовых материалов применяют сталь (ГОСТ 14918 Сталь тонколистовая оцинкованная) толщиной до 0,6 мм.

При этом, согласно п. 7.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр для кровель в качестве водоизоляционного слоя используют металлические рулонные или листовые материалы: стальные оцинкованные, в том числе с полимерным покрытием толщиной 0,5 - 0,6 мм.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД по адресу: <адрес>, в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина составляет 0,32 мм, о чем составлен акт с приложением фототаблиц, что не могло не способствовать срыву кровли данного многоквартирного дома при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба.

Качество строительных элементов, как верно указывает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, определяет безопасность и долговечность эксплуатации зданий. Неправильные расчёт конструкций кровли и применение кровельных материалов, не отвечающих нагрузкам, которые они обязаны выдерживать, может привести к нарушению конструкции кровли в результате неблагоприятных погодных условий.

Управляющая организация ООО «Русь», будучи подрядчиком, выполняя работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу<адрес>, могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходя из положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающих ответственность управляющей организацией перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что деятельность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выявление дефектов и их незамедлительное устранение нельзя признать безупречной.

Не опровергает приведенные выше обстоятельства и представленное ответчиком техническое заключение ООО «Елена», составленного по результатам проведенного в период с 10 по 12 января 2024 года обследования крыши МКД по адресу: <адрес>, из которого следует, что для покрытия скатной крыши применялись кровельные профилированные листы по <данные изъяты>

Поскольку как указывалось выше, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» с крыши данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ сорвано и деформировано около 50 % кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40 % обрешетки, разрушена стропильная система около 50 %, выводы специалистами ООО «Елена» сделаны по истечении 6 месяцев после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, по результатам обследования оставшихся на крыше кровельных профилированных листов. Состояние крыши установлено на момент осмотра (с 10 по 12 января 2024 года), а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно, в связи с чем ответственность перед собственниками помещений за вред, причиненный срывом крыши, несет непосредственно управляющая организация данного МКД в порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ.

После произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий собственниками данного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в силу (протокол общего собрания №) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, о чем в ООО «Русь» направлено соответствующее уведомление.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (пункты 6 - 8).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

На основании статьи 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Вопреки доводам представителя ООО «Русь», доказательств того, что кровля здания в момент происшествия находилась в состоянии, исключающем возможность повреждения имущества граждан, не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нарушения, в том числе зафиксированные специалистами Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представленные в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Русь» журнал регистрации осмотров многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 151), акты осмотров общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 121-128), согласно которым на указанные даты объекты осмотра находились в удовлетворительном состоянии, паспорта готовности к отопительному периоду за 2021-2022 гг. (т. 1, л.д. 146), за 2022-2023 гг. (т. 1, л.д. 149) бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «Русь» не являются.

Из представленных ООО «Русь» актов обследования кровли следует, что осмотры проводились непосредственно только представителями управляющей компании ООО «Русь», визуальным способом, иным образом техническое состояние крыши не обследовалось, проверка прочности креплений профлиста со стропильной системой иным способами контроля не проводилась.

Представленные в обоснование позиции об отсутствии вины документы, составленные работниками ООО «Русь», не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика, поскольку не соответствует требованиям ст. 55.24 ГрК РФ, не отражают сведений об осмотре состояния строительных конструкций, обеспечивающих безопасность здания, а именно крыши, эксплуатационных свойств конструкции крыши; не содержат данных о том, что параметры системы технического обеспечения в процессе эксплуатации здания обеспечили надежность и безопасность крыши; не подтверждают, что лица, которые осматривали объект имеют специальные познания, позволяющие определить состояние конструкции крыши.

Для проведения обследования строительных конструкций зданий и сооружения по различным основаниям применяются положения Свода Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введены в действие постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153), которые регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Согласно пункту 4.1 Свода Правил к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

Между тем осмотр многоквартирного дома по адресу<адрес> ООО «Русь» проводился только визуальным способом, проверка прочности креплений кровли со стропильной системой иным способами контроля не осуществлялась. В этой связи суд приходит к выводу, что по этому основанию представленные в обоснование позиции об отсутствии вины акты, паспорта готовности к отопительному сезону <данные изъяты> не соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Представленные ООО «Русь» в обоснование своих доводов доказательства сами по себе не исключают возможность падения конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес> находилась в исправном состоянии и не имела повреждений, суду представлено не было, ненадлежащее исполнение ООО «Русь» обязанности по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ничем объективно на основах состязательности судебного процесса не опроверг.

Однако, управляющей компанией ООО «Русь» доказательств исполнения своих обязанностей по контролю за надлежащим состоянием кровли, содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивающего безопасность и исключающего причинение вреда, а также доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, представлено не было. Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предприняла меры по установлению и устранению дефектов кровли. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что своевременное выявление дефектов и соответственно их замена могли исключить причинение истцу убытков либо уменьшить их размер.

ООО «Русь» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и обязана осуществлять контроль, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений и дефектов.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыша включается в состав общего имущества, а обязанности по содержанию и ремонту крыши данного многоквартирного дома возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, привело к несвоевременному выявлению/устранению дефектов и падению конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Доводы представителя ООО «Русь» о том, что истцом Лагуткиным Н.Р. понесены убытки по восстановлению балкона вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанностей по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц. Падение части кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> при изложенных выше обстоятельствах и заявленных данных вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ООО «Русь» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком ООО «Русь» своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Юридически значимыми являются не только обстоятельства наличия сильного ветра, но и надлежащее состояние объекта ответчика, поскольку, исходя из оснований иска и доводов сторон, необходимо установление не только самого факта наличия соответствующего метеорологического явления, но и доказывание того, что наличие такого явления явилось причиной падения кровли при надлежащем ее состоянии.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от <данные изъяты> на территории г.Боготола введен режим чрезвычайной ситуации (т. 1, л.д. 134), согласно заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от <данные изъяты> по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (т. 1, л.д. 136) на территории г. Боготола ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы опасные метеорологические явления: грозовой фронт, сильные дожди, ливни, местами крупный град диаметром до 10 мм, шквалистое усиление ветра до 28 м/с. По характеру поражающих факторов, масштабам и нанесенному ущербу обстановка в г. Боготоле отнесена к природной чрезвычайно ситуации муниципального характера.

Однако, наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности. Само по себе наличие ДД.ММ.ГГГГ г. Боготоле очень сильного ветра, незначительное превышение опасного критерия (критерием опасного является 25 м/с и более) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Суд соглашается с доводами стороны истца, что при наличии такого ветра повреждены крыши лишь с части многоквартирных домов г. Боготола, с данного дома сорвало конструктивные элементы крыши частично, рядом стоящие многоквартирные дома разрушений не имеют, что не может безусловно свидетельствовать о том, что материальный ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы.

При надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда, так как при аналогичных погодных условиях рядом стоящие многоквартирные дома, по которым виновное бездействие управляющей организации отсутствует, разрушений не имели, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда, в связи с чем довод ООО «Русь» о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного) ветра подлежат отклонению.

Ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств усиления ветра, доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю многоквартирного дома по адресу: <адрес> а равным образом и отсутствия возможности принятия мер для усиления ее конструкции до состояния обеспечивающего безопасное функционирование не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; определение от 13.06.2002 № 166-О).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно положениям, регламентированным п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ООО «Русь» не является лицом, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Поскольку обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу многоквартирного дома по адресу: <адрес> в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее конструктивных элементов в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и ст. 1064 ГК РФ возложена на ООО «Русь», в результате данного бездействия ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеназванного многоквартирного дома фрагменты кровли упали на балкон, вследствие чего истцом понесены убытки.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом своевременно всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> для предотвращения последствий в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено. Достаточных доказательств того, что природное стихийное явление, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при принятии необходимых и достаточных мер, материалы дела не содержат.

Оценивая требования истца к администрации г. Боготола о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

Город Боготол является городским округом, к вопросам местного значения городского округа согласно ст. 9 Устава городского округа г. Боготол относится, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Боготол № №п создана комиссия по оценке ущерба при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории муниципального образования г. Боготол, по результатам работы комиссии составлены акты осмотра имущества лиц, пострадавших от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории муниципального образования г. Боготол (т. 1, л.д. 208).

Учитывая, что бюджет г. Боготола на 2023 год и плановый период 2024-2025 на момент возникновения ЧС был утвержден, собственных денежных средств на предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации не достаточно, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций направлены обращения о выделении денежных средств на ликвидацию последствий ЧС на территории г. Боготола, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в Правительство Красноярского края (исх. № №), Министерство финансов Красноярского края (исх. № №), Министерство строительства Красноярского края (исх. №№), в том числе на аварийно-восстановительные работ крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с приложением документов ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленным письмам направлены уточненные локальные сметные расчеты в Министерство строительства Красноярского края (исх. № №) в отношении многоквартирных домов, получивших наибольший экономический ущерб, в том числе дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Красноярского края администрации г.Боготола сообщено, что в качестве источника финансирования работ по ликвидации последствий ЧС могут выступать средства краевого бюджета, в рамках предоставления помощи, при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Дополнительная помощь за счет средств краевого бюджета, при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, предоставляется в форме субсидии (далее - субсидия), в соответствии с требованиями Порядка и перечня случаев оказания дополнительной помощи на безвозмездной и безвозвратной основе за счет средств краевого бюджета, при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2021 № 130-п (далее – Порядок № 130).

Целью предоставления такой субсидии согласно п. 1.2 Порядка № 130 является финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с предоставлением дополнительной помощи при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в случае возникновения аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Законом Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Красноярского края» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, урегулированы порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, а также порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 6 ст. 189 ЖК РФ, ст. 103 Устава Красноярского края, ст. 16 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2018 № 146-п утвержден Порядок принятия решения по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Данный порядок регламентирует принятие в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Как указывалось выше, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ определен способ формирования фонда капитального ремонта на отдельном специальном банковском счете, в связи с чем обязанность по строительному контролю и приемке выполненных работ по капитальному ремонту в силу закона согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ возложена не на регионального оператора, а на собственников помещений и управляющую организацию, Порядок № 146-п не распространяет свое действие на случаи формирования фондов капитального ремонта на специальных счетах (что также следует из ч. 6 ст. 189 ЖК РФ), следовательно, решение о проведении капитального ремонта крыши в многоквартирном доме после прохождения опасных метеорологических явлений 2023 года, должны принимать собственники указанного дома.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 27.10.2023 №815-р выделены средства резервного фонда Правительства Красноярского края на восстановление покрытия кровли многоквартирных домах, однако многоквартирный дом, по адресу: г. <адрес>, в утвержденный перечень получателей средств субсидий не вошел.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Боготола не имеется.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Русь» не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, с учетом того, что ООО «Русь» обязано содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика во исполнение требований ст. 401 ГК РФ, не проявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании бездействия ООО «Русь» незаконным, взыскании с ответчика ООО «Русь» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 68000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу Лагуткину Н.Р. понесенных им в соответствии с договором на монтаж изделий из ПВХ профиля от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление балкона убытков, следует возложить на ответчика ООО «Русь». Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу, по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено. Ответчик не доказал безопасность вверенного ему многоквартирного дома в момент причинения истцу ущерба, а, следовательно, отсутствие вины.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лагуткина Н.Р. к ООО «Русь» о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба в размере 68000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку данные убытки понесены Лагуткиным Н.Р. вследствие неисполнения должным образом обязанностей управляющей компанией ООО «Русь» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором он не проживает, собственником, членом семьи собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме не является, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком носят не договорной, а деликтный характер и соответственно Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, в связи с чем требования истца о возмещении в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку возникший между сторонами спор относится к спору имущественного характера, при этом доказательств причинения действиями ответчиков вреда личным неимущественным правам Лагуткина Н.Р. либо принадлежащим ему нематериальным благам, причинения ему физических и нравственных страданий материалы дела не содержат, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца по правилам ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2240 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Русь».

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лагуткина Н.Р., к ООО «Русь», администрации г.Боготола Красноярского края о признании незаконным бездействия, взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░ 2444303480, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░ 2444303480, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2240 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░