Решение по делу № 2-57/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-57/2019

УИД22RS0008-01-2018-001623-11

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2019 года                                                               г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                      В.А. Жукова,

при секретаре                                        Г.В. Задригун,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутула Ростислава Александровича к Кудрявскому Станиславу Евгеньевичу о возмещении причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Сутула Р.А. обратился в Заринский городской суд с исковым заявлением к Кудрявскому С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем «<данные изъяты> и ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность обоих водителей не застрахована. Виновником ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является ответчик, согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках досудебного разбирательства истцом проведена досудебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, истцу причинен ущерб в размере 143641,45 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 143641,45 руб., понесенные расходы: за проведение экспертизы в размере 3000 руб., за услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4073 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 120059 руб. 73 коп., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 4073 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., затраты на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5413 руб. 18 коп.

         В судебном заседании истец Сутула Р.А. и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

         Представитель ответчика Кудрявского С.Е. –ФИО8 в судебном заседании требования не признала. Считает, что материалами дела полностью не доказана вина ответчика. Оба автомобиля едут в попутном направлении, на разрешающий сигнал светофора. Один поворачивал налево, другой ехал прямо. Материалами ГИБДД ни чья виновность не установлена. Если изначально истец и его представитель говорили, что вина Кудрявского подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то это определение говорит лишь о том, что 100 % вины в ДТП ответчика нет. Эксперт говорит, что оба водителя нарушили как минимум по 1 пункту ПДД. Сказать в категорической форме кто всё -таки виноват в ДТП эксперт не может. Данным автомобилем истец пользовался только 2 дня с момента покупки, автомобиль достаточно большой. Истец в судебном заседании пояснял, что был вечер, что был гололёд, и что стояла шипованная резина. У нас существуют рекомендации, что в данном случае необходимо снижать скорость как минимум на 10 км/ч, чтобы избежать ДТП. Считает, что виноваты оба водителя. Полагает, что если исковые требования будут удовлетворено, то, как минимум частично. Полагает, что не подлежит удовлетворению взыскание за проведение экспертизы, которая была проведена до судебного заседания, остальные судебные издержки пропорционально взысканной сумме

          Ответчик Кудрявский С.Е.. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно пункту ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Как следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «<данные изъяты> под управлением Сутула Р.А и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Кудрявского С.Е.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявского С.Е.

          В справе о ДТП отсутствует информация, о нарушении ПДД участниками ДТП.

          По мнению истца, виновником ДТП является Кудрявский С.Е.

       Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена

судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Каким образом должны были действовать водители Сутула Р.А. и Кудрявкий С.Е., в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, управляя автомобилями <данные изъяты>, соответственно, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дорожно- транспортной ситуации?

Действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД, то есть при обнаружении поворачивающего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> принять меры к торможению.

        В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 13.4 ПДД, то есть уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>.

         Причинно-следственная связь возникновения ДТП подразумевает под собой установление возможности обоими водителями избежать столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с п. 13.4 ПДД.

         Если резерв расстояния, которым располагал водитель автомобиля Шевроле Круз в момент возникновения опасности для движения, был мене 55,5 м, то водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью избежать столкновения торможением со скоростью 60км/ч и располагал такой возможностью, если резерв расстояния был более 55,5 м. Решить вопрос в категорической форме не представлялось возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния (расстояние от передней части автомобиля Шевроле до места столкновения), которым располагал водитель данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения.

       Собственником автомобиля         <данные изъяты> является Сутула Р.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

      Из ответа МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Кудрявскому С.Е.

          Гражданская ответственность собственников указанных автомобилей на момент ДТП не была застрахована.

         Из искового заявления и представленных документов следует, что автомобилю истца <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ущерб.

         Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 87179,81 руб. без учета износа деталей 143641,45 руб.

       Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

         Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 120059,73 руб.

          Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

           При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Кудрявского Станислава Евгеньевича в пользу Сутула Ростислава Александровича в возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>- 120059,73 рубля.

          Что касается судебных расходов, то суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы по оплате за экспертизу в сумме 5413,18 руб. подтверждены квитанцией (л.д.98).

    Расходы по оплате госпошлины в сумме 4073 руб. подтверждены квитанцией (л.д.2).

    Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.53,54).

    Расходы по оплате за экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в сумме 3000 руб. подтверждены договором, квитанцией (7,8).

В связи с частичным удовлетворение иска суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 5413 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9271,21 руб., госпошлина в сумме руб. 3801,79 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Сутула Ростислава Александровича удовлетворить частично.

       Взыскать с Кудрявского Станислава Евгеньевича в пользу Сутула Ростислава Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 120059 рублей 73 коп., а также судебные расходы в общей сумме 18486 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Судья                                                                  В.А. Жуков