Решение по делу № 8Г-12717/2022 [88-14163/2022] от 02.06.2022

УИД 63RS0031-01-2021-001995-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-14163/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2022 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1984/2021 по иску Вавилова Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Барсукова В.В. (доверенность от 13 января 2022 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2021 года, распределить расходы заявителя в сумме уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

Вавилов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101600 руб., почтовые расходы общем размере 220 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., а также штраф.

Дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., принятое по делу № 17.02.2021 - отказать.

Исковые требования Вавилова Д.В. к САО «ВСК» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в страховое возмещение в размере 101600 руб., почтовые расходы общем размере 220 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3532 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года, рассмотревшей дело по правилам производства в судей первой инстанции, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., принятое по делу № от 17 февраля 2021 года - отказать.

Исковые требования Вавилова Д.В. к САО «ВСК» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 17 февраля 2021 года № в части определенной к взысканию суммы страхового возмещения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вавилова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 101600 (Сто одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 17 февраля 2021 года № подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вавилова Дмитрия Владимировича почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вавилова Д.В. в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3532 рубля.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, поскольку величина утраты товарной стоимости по риску КАСКО не покрывается договором добровольного страхования. Кроме того, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока потребителя финансовых услуг для обращения в суд, а также судом недостаточно снижен размер штрафа, истцом не подтвержден факт несения расходов на услуги представителя, а также причинение морального вреда.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Барсукова В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КIА CEED, г/н №, под управлением собственника Вавилова Д.В., и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н №, под управлением собственника Подшивалова М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 25 июля 2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.9 ПДД РФ водителем Подшиваловым М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Вавилова Д.В. (потерпевшего) застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Подшивалова М.А. (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Также риск гражданской ответственности Подшивалова М.А. застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 2 марта 2020 года, согласно которому договор заключен по рискам Автокаско (хищение, ущерб, тотал), авария, а также по риску гражданская ответственность.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 1254 от 24 декабря 2013 года (далее – Правила).

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта повреждений выплачено Вавилову Д.В. в рамках ОСАГО и в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности Подшивалова М.А.

В выплате УТС в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности Вавилову Д.В. отказано, в связи с чем он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании УТС со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в пользу Вавилова Д.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 49350 рублей, размер которой определен на основании проеденной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами финансового уполномоченного о взыскании суммы УТС согласился, но поскольку из проведенной в ходе рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», следует, что экспертом величина УТС определялась без учета нарушения геометрии кузова транспортного средства Вавилова Д.В., что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, то исходил из проведенной по делу повторной судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ», определившей размер УТС.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из полиса добровольного страхования следует, что Подшиваловым М.А. застрахованы риски автокаско (хищение плюс ущерб) и гражданская ответственность.

Пунктом 4.5 Правил установлены исключения из страхового покрытия. Как правильно указал суд апелляционной инстанции из буквального толкования данного пункта следует, что выплата УТС не осуществляется по рискам «Ущерб» и «Автокаско», а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО (гражданская ответственность) также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховых случаем. Поскольку риск гражданской ответственности является самостоятельным риском, на случай наступления которого предусмотрено страхование, пунктом 4.5 Правил не предусмотрено исключение из него выплаты УТС, так как УТС исключена лишь из группы рисков ущерб и автокаско.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra pro ferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа (взыскан с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку права потребителя финансовой услуги Вавилова Д.В. на получение страхового возмещения в полном объеме нарушены, а требования в добровольном порядке не исполнены.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущены, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.М. Данилин

Судьи                                     А.А. Антошкина

                                        Ф.С. Гаиткулова