Решение по делу № 2-252/2024 (2-2025/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-252/2024

УИД75RS0003-01-2023-003910-27

                                                             РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                                    г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Блохиной А.И.,

с участием прокурора Доржиева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Юлии Анатольевны к Карташову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Казанцева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карташову С.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика её здоровью был причинен вред. В обоснование иска указала, что 09 августа 2022 г. в вечернее время она по вине ответчика получила травму ключицы при падении в выкопанной Карташовым С.А. на придомовой территории ... в ... траншее. В связи с полученной травмой ей был наложен гипс, который постоянно повреждался, поскольку у неё маленький ребенок и был необходим уход за ним. Кроме того, она испытывала сильные переживания, поскольку не могла без помощи близких приготовить пищу, производить другие необходимые для жизни бытовые вещи, полноценно осуществлять уход за малолетним ребенком, испытывала длительное время сильную физическую боль. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик Карташов С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Мищенко Н.Ф.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Казанцева Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мищенко Н.Ф. заявленные требования не признала, указав на отсутствие доказательств в причинении вреда истцу её доверителем.

Представитель третьего лица ООО УК «Шестая» Черных Е.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования Казанцевой Ю.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Казанцева Ю.А. с 14 апреля 2021 г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Из искового заявления, пояснений истца Казанцевой Ю.А. следует, что 09 августа 2022 г. в вечернее время она, возвращаясь из магазина домой, оступилась и упала в вырытую на придомовой территории ... в ... ответчиком Карташовым С.А. траншею, получив при этом травму ключицы и испытав сильную физическую боль. В связи с тем, что боль не проходила, она на следующий день обратилась за медицинской помощью.

Согласно истребованной судом медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в травматологическом пункте ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», Казанцева Ю.А. 10 августа 2022 г. в 13:15 час. обратилась к врачу травматологу «с жалобами на боль в области правого плечевого сустава, со слов пациента травма от 09.08.2022 упала со стула» (запись в амбулаторной карте), выставлен предварительный диагноз: Закрытый перелом акромиона справа без смещения отломков, выполнена гипсовая иммобилизация, Казанцева Ю.А. направлена в поликлинику по месту жительства.

В дальнейшем Казанцева Ю.А. проходила обследование и лечение в ЧУЗ «РЖД-Медицина», где ей был выставлен окончательный диагноз: Растяжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого состава. Рекомендовано физиолечение. Проходила лечение до конца августа 2022 г.

Предъявляя требования к ответчику Карташову С.А., истец ссылалась на то, что вред здоровью она получила в результате незаконных действий ответчика.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2023 г. по иску Громышевой Элиты Алексеевны в интересах собственников многоквартирного дома к Карташову Сергею Александровичу о признании действий самоуправными, признании возведенного препятствия незаконным сооружением, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов, на Карташова С.А. была возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., а именно привести земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... первоначальное состояние, закопав выкопанную им напротив подъезда ... вблизи железобетонных плит траншею размером 10м длиной 35см глубиной 40 см, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного выше дела суд пришёл к выводу о том, что фактически выполненные ответчиком К. земляные работы на земельном участке по адресу: ..., относящимся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, влекут изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав собственников вышеназванного МКД в пользовании частью земельного участка, выразившееся в невозможности осуществления прохода к объектам инфраструктуры района ввиду скопления воды. Следовательно, установлено незаконность действий Карташова С.А., выразившихся в выкопанной им траншеи и нарушении прав жителей дома по ... в ....

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является причинителем здоровью истца, Казанцевой Ю.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так, из показаний Казанцевой Ю.А., данных ею в качестве свидетеля 15 августа 2023 г. в ходе рассмотрения дела по иску Громышевой Э.А. следует, что 09 августа 2022 г. в вечернее время, возвращаясь из магазина она поскользнулась на данной траншее, упала, получив травму правой ключицы.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К. М.Ю. пояснила, что проживает в жилом доме по .... 09 августа 2022 г. в вечернее время она находилась на придомовой территории дома, встретила истца Казанцеву Ю.А., которая шла домой, одежда у неё была грязная, из чего она сделала вывод, что Казанцева Ю.А. упала. При этом истец ей ничего не сказала, как Казанцева Ю.А. упала, она не видела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела причинная связь между противоправным поведением ответчика Карташова С.А. и наступлением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана, то есть отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между виновными действиями Карташова С.А. и причинением здоровья истцу Казанцевой Ю.А. При этом, показания допрошенной в суде свидетеля Першиной М.Ю. о получении Казанцевой Ю.А. травмы, не подтверждают тот факт, что вред здоровью истца возник именно по вине ответчика, поскольку момент падения в траншею истца свидетель не видела, при этом после происшествия Казанцева Ю.А. о факте получения травмы при падении в траншею не говорила. Даже если и предположить, что истец действительно упала в траншею, то это обстоятельство не доказывает факта получение ей травмы именно при падении в траншею, поскольку, как следует из амбулаторной карты травматологического пункта, со слов истца травма ей получена при падении со стула.

При таких обстоятельствах, требования Казанцевой Ю.А. к Карташву С.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

         Казанцевой Юлии Анатольевне (...) в удовлетворении исковых требований к Карташову Сергею Александровичу (...) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

                               Судья                             Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 г.