Решение по делу № 33а-9504/2020 от 23.10.2020

Судья: Голева Н.В. № 33А-9504

Докладчик: Решетняк А.М. (№ 2а-1137//2020)

(42RS0007-01-2020-002070-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Решетняка А.М.,

судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Палько Александра Алексеевича, Палько Ларисы Ивановны к администрации г. Кемерово, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово об обжаловании решений

по апелляционной жалобе Палько А.А., Палько Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Палько А.А., Палько Л.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Кемерово, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово об обжаловании решений.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру № 11, расположенную по адресу <адрес>, расположенную на 2 этаже многоэтажного дома. На первом этаже под их квартирой расположена часть нежилого помещения №<адрес>, образованного путем перевода в него жилых квартир №№ 3 и 4, собственниками которых являются Качур С.Я. и Красновская Т.С.

Указывают, что в процессе перевода и реконструкции было проведено объединение данных квартир, произведен отдельный вход со стороны улицы. В связи с многочисленными и систематическими нарушениями эксплуатации данного нежилого помещения они обратились в суд с иском к Качур С.Я. и Красновской Т.С. о приведении нежилого помещения в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела были представлены документы, а именно: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 14.01.2003, утвержденный распоряжением администрации г. Кемерово от 17.01.2003 №117 (о приемке нежилого помещения после реконструкции квартиры №4), распоряжение администрации г. Кемерово от 04.05.2006 №1707 «О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформление права Красновской Т.С на земельный участок по <адрес>» (о переводе в нежилое помещение и реконструкции квартиры №3 с оформлением земельных отношений); решение комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 04.08.2008 №66/П-08 о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения (о перепланировке и переустройстве квартиры №3); акт приемочной комиссии от 19.04.2012 о завершении перевода (о приемке нежилого помещения, образованного в связи с переустройством, перепланировкой квартиры №3 с устройством отдельного входа).

Указывая на то, данные решения нарушают их права, просят признать их незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Палько А.А., Палько Л.И. просят решение суда отменить указывая на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что им стало известно о нарушении их прав с момента перевода и реконструкции помещений и срок на подачу иска исчисляется не с даты ознакомления с документами, а с даты нарушения права. Впервые с оспариваемыми документами они ознакомились только 05.03.2020 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-330/2020, поскольку содержание данных документов им известно не было, они не могли знать, нарушены ли их права.

Суд необоснованно не принял уточненные требования, что лишило их права на обжалование иных документов. При этом основания иска оставались такими же, что прямо следует из уточненного административного иска.

Из ответа Прокуратуры г. Кемерово на их обращение следует, что доводы о незаконной реконструкции квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, подтвердились, в том числе по причине отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома чему судом не дана оценка. Выданное по итогам проверки предписание не обжаловалось.

Ими было заявлено ходатайство об истребовании в Прокуратуре г. Кемерово материалов проверки, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судом сделан вывод о законности всех оспариваемых документов без проверки подлинников, однако по имеющейся у них информации, запрашиваемые документы не содержат подписей главы города, а значит ни при каких условиях не могут быть признаны законными и не могли быть положены в основу решения суда. Отсутствие подписей ответчиком не отрицалось.

Ими были заявлены ходатайства о назначении землеустроительной и строительно-технической экспертиз с целью подтверждения нарушения своих прав, однако в удовлетворении обоих ходатайств необоснованно было отказано, что нарушило их право на доказывание своей позиции и установление обстоятельств дела.

Судом не приняты во внимание доводы о нарушении устойчивости жилого дома, возникших трещинах на несущих стенах в результате реконструкции, что ставит вопрос о ее законности.

Не принятие судом во внимание их доводов о необходимости учета мнения всех собственников помещений в доме, не мотивировано.

Считают, что выделение части земельного участка незаконно и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такой земельный участок полностью принадлежит исключительно таким собственникам в силу закона и его отчуждение, предоставление в пользование полностью или в части нарушает права собственности истца на него.

Доводы ответчика о необоснованности требования несостоятельны, поскольку оспариваемым распоряжением администрации г. Кемерово от 04.05.2006 г. № 1707 «О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформлении права Красновской Т. С. на земельный участок по адресу: <адрес>» заинтересованному лицу Красновской Т.С. предоставлено право пользования земельным участком без согласия собственников помещений МКД, в т.ч. им, на что ответчик не имел прав и полномочий. Выделение обособленной части земельного участка под крыльцо нежилого помещения и тротуара к нему невозможно.

Считают, что реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, произведенные заинтересованными лицами с разрешения ответчиков, не могут быть произведены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем выдача ответчиками разрешения заинтересованным лицам на удаление 7 ограждающих балконных плит незаконна и нарушает их право на участие в решении вопросов, связанных с такими реконструкциями.

Решение комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 04.08.2008 №66/П-08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (о перепланировке и переустройстве квартиры № 3) и акт приемочной комиссии от 19.04.2012 о завершении перевода (о приемке нежилого помещения, образованного в связи с переустройством, перепланировкой квартиры № 3 с устройством отдельного входа) являются производными от распоряжения от 04.05.2006 документами, т.е. приняты на его основании, потому также незаконны.

После судебного заседания 06.08.2020 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 КАС РФ в установленные сроки Палько А.А. было подано заявление на ознакомление с протоколом и предоставление аудиозаписи судебного заседания, однако суд предоставил возможность ознакомится с протоколом и выдал аудиозапись лишь 02.09.2020, когда сроки подачи замечаний на протокол прошли.

На суд было оказано давление.

На апелляционную жалобу Качур С.Я. и Красновской Т.С. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Палько Л.И. – Новиков Д.А. просил решение суда отменить.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово Поликова О.В., заинтересованное лицо Красновская Т.С. и ее представитель Юферов А.А., заинтересованное лицо Качур С.Я. и его представитель Жеребцова Т.И. просили решение суда оставить без изменения.

Административные истцы Палько А.А., Палько Л.И., представитель административного ответчика Управления архитектуры администрации г.Кемерово в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (аналогичный срок был предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Палько А.А., Палько Л.И. являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 2 этаже многоэтажного многоквартирного дома (т.1 л.д.25-26).

На первом этаже под квартирой истцов расположена часть нежилого помещения №№, собственниками которого в равных долях с 15.01.2013 являются Красновская Т.С., Качур С.Я. (т.1 л.д.27), образованного путем перевода в него жилых квартир № 3, и №4.

Так, распоряжением Главы г.Кемерово от 20.12.1996 № 2924 жилой объект, являющийся частной собственностью Красновской Т.С. расположенный на первом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по <адрес> общей площадью 65, 7 кв.м. переведен в нежилой для использования под офис (т.2 л.д.14).

12.09.2002 Госархстройнадзором г.Кемерово Красновской Т.С. выдано разрешение на выполнение строительно – монтажных работ за № 161 по устройству отдельного входа и реконструкции кв. 4 расположенных по <адрес> под офис сроком действия до 31.12.2002 (т.2 л.д.15).

Распоряжением администрации г.Кемерово от 17.01.2003 № 117 (т.2 л.д.19) утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта офиса после реконструкции квартиры № 4 по адресу: <адрес> с устройством отдельного входа (т.2 л.д.17).

Распоряжением администрации г.Кемерово от 04.05.2006 № 1707 жилое помещение являющееся собственностью Красновской Т.С. расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, площадью 56, 2 кв.м. переведено в нежилое помещение с разрешением реконструкции квартиры № 3 под дополнительные помещение офиса, принадлежащего Красновской Т.С., КУМИ г.Кемерово поручено оформить земельные отношения с Красновской Т.С. путем присоединения к договору аренды земельного участка ранее предоставленного Барбарашу Л.С. на основании распоряжения Главы города от 22.08.2005 № 3741 (т.2 л.д.20-21).

Решением комитета строительного контроля администрации г.Кемерово от 06.08.2008 № 66/П – 08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, кв.3, установлен срок на производство ремонтно – строительных работ с 04.08.2008 по 04.02.2009 (т.2 л.д.22).

Актом приемочной комиссии о завершении перевода от 19.04.2012 предъявленное к приемке нежилое помещение – расширение существующего с устройством отдельного входа по адресу: <адрес>, помещение № №, площадью 148, 6 кв.м. принято в эксплуатацию (т.2 л.д.23-24).

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания распоряжения администрации г.Кемерово от 17.01.2003 № 117 незаконным является правильным.

В силу пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего до 01.03.2005 перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса.

На территории г.Кемерово порядок перевода жилых помещений в нежилые до 14.11.2005 был регламентирован Постановлением администрации г. Кемерово от 21.08.1996 № 187 «О порядке перевода жилых домов и жилых помещений жилищного фонда г. Кемерова в нежилые» (далее - Порядок) утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 13.09.1996 согласно пункту 2.3 которого, в исключительных случаях, если при этом не нарушается жилищное законодательство РФ, согласование перевода жилых объектов выше перечисленных фондов может осуществляться распоряжением Главы города на основании подаваемого в Комитет заявления от заинтересованного лица, в то числе от собственников жилых домов и квартир.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что перевод жилого объекта в нежилой оформляется распоряжением Главы города, в котором в соответствии с пунктом 3.2.2 для объектов другого жилищного фонда указывается местонахождение объекта и его площадь, а также целевое назначение жилого объекта после его перевода в нежилой.

При таких обстоятельствах издание Главой г.Кемерово распоряжения от 20.12.1996 № 2924 о переводе жилого объекта - квартиры № 4 по <адрес> в г.Кемерово, общей площадью 65, 7 кв.м. в нежилой для использования под офис выполнено в соответствии с действующими на момент его выдачи нормами законодательства.

Устройство отдельного входа в нежилое помещение и его реконструкция были проведены на основании разрешения Госархстройнадзора г.Кемерово от 12.09.2002 на выполнение строительно – монтажных работ за № 161 в период его действия до 31.12.2002, что подтверждается распоряжением администрации г.Кемерово от 17.01.2003 № 117 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта офиса после реконструкции квартиры № 4 по адресу: <адрес> с устройством отдельного входа.

Ни Жилищный кодекс РСФСР ни указанный Порядок, положений о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, не содержали.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующего с 01.03.2005 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 67 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок под домом <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действия ЖК РФ 25.11.2005.

Соответственно, на момент вынесения распоряжения Главы города от 20.12.1996 о переводе жилого объекта по адресу: <адрес>-4 в нежилой и утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта офиса после реконструкции квартиры № 4 по адресу: <адрес> с устройством отдельного входа от 17.01.2003 № 117, земля под домом не входила в общую долевую собственность собственников помещений данного дома, в связи с чем их согласие для изменения статуса квартиры 4 в указанном доме не требовалось.

Каких-либо доказательств того, что устройство дополнительного входа препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения норм жилищного права при принятии распоряжения администрации г.Кемерово от 04.05.2006 № 1707 после начала действия с 01.03.2005 ЖК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия распоряжения администрации г.Кемерово от 04.05.2006 № 1707 согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод квартиры №3 по адресу: <адрес> в нежилое помещение должно было быть получено, чего сделано не было.

Вместе с тем, указанные процедурные нарушения не являются основанием для признания указанного распоряжения, как и решения комитета строительного контроля администрации г.Кемерово от 06.08.2008 № 66/П – 08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения жилого помещения по адресу: <адрес>, кв.3 и акта приемочной комиссии о завершении перевода от 19.04.2012 о принятии помещения № 169, площадью 148, 6 кв.м. в эксплуатацию незаконными в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

В настоящее время на основании оспариваемых административными истцами актов уже реализованы гражданские права по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, все работы по реконструкции и перепланировке завершены, и право собственности на нежилое помещение в установленном порядке зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, защита прав Палько А.А., Палько Л.И. по мнению судебной коллегии может быть осуществлена только в рамках гражданского судопроизводства, что уже предпринято Палько Л.И.

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Кемерово суда имеется гражданское дело №2-330/2020 по иску Палько Л.И. к Качур С.Я., Красновской Т.С., администрации г. Кемерово, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово об отмене перевода жилых помещений в нежилой фонд и компенсации морального вреда, в котором истец просит признать перевод бывших квартир 3 и 4 в настоящее время помещения №№ расположенных в <адрес> из жилого фонда в нежилой незаконным, недействительным и перевести их обратно в жилой фонд, изменив статус помещения; признать недействительной все записи о регистрации права на нежилое помещение №, нежилое помещение 3 и нежилое помещение 4 расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Качура С.Я. и Красновской Т.С. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу истца; обязать зарегистрировать право на квартиры 3 и 4 по <адрес> на Качура С.Я. и Красновскую Т.С. в равных долях на каждую из квартир, после чего наложить запрет на дальнейшие регистрационные действия на квартиру 3 расположенную по указанному адресу для дальнейшей возможности исполнения взыскиваемой суммы морального вреда путем реализации вышеуказанного помещения в пользу истца; обязать Качура С.Я. и Красновскую Т.С. привести за свой счет квартиры 3 и 4 расположенные по адресу <адрес> в первоначальное состояние, по проекту при постройке дома, за исключением пожарного эвакуационного перехода между квартирами 3 и 4; обязать Качура С.Я. и Красновскую Т.С. демонтировать и утилизировать за свой счет незаконный козырек и лестницу, прилегающие к помещению №№ по адресу <адрес>; обязать Качура С.Я. и Красновскую Т.С. демонтировать и утилизировать за свой счет ограждение, идущее вдоль тротуарной дорожки из плитки, которое специально сделано для подхода к помещению №№ по <адрес>; обязать Качура С.Я. и Красновскую Т.С. убрать и утилизировать за свой счет тротуарную дорожку из плитки, которая специально сделана для подхода к помещению №№ по <адрес>, а так же восстановить газон на месте, где была тротуарная дорожка.

Кроме того, стороной административного истца как обосновано указал суд первой инстанции, значительно пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания распоряжений администрации г.Кемерово от 17.01.2003 № 117, от 04.05.2005 № 1707, решения комитета строительного контроля администрации г.Кемерово от 06.08.2008 № 66/П – 08, акта приемочной комиссии о завершении перевода от 19.04.2012.

Исходя из доводов административных истцов, проживающих в вышерасположенной квартире, о нарушении своего права они должны были узнать еще при производстве в жилых помещениях ремонтных работ и начале их использования в качестве нежилых, то есть не позднее 2003 и 2012 года соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы имели возможность выяснить на основании каких актов произведен перевод и реконструкция и в установленный срок обратиться с иском об обжаловании решений ответчика. При этом из ответа администрации г.Кемерово от 18.12.2019 и пояснений стороны истца следует, что еще в ноябре 2019 истцам было известно об оспариваемых решениях.

В суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений истцы обратились 20.05.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

На основании частей 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку Палько А.А., Палько Л.И. пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления и при этом ими не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении их требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом распоряжении заявители узнали только 16.03.2020 при ознакомлении с материалами гражданского дела, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона, который связывает начало течения срока обращения в суд с иском с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Доводы о давлении на суд первой инстанции являются личным субъективным мнением апеллянтов, которое на материалах дела не основано. В ходе рассмотрения дела отвода председательствующему судье заявлено не было.

Ссылки апеллянтов на предоставление возможности ознакомится с протоколом и выдачу аудиозаписи 02.09.2020 после истечения сроков подачи замечаний на протокол о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Своим правом на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.95 КАС РФ сторона истца не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной и строительно – технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований для ее назначения по делу с учетом требований ст.77 КАС РФ судом установлено не было. Все другие ходатайства были разрешены судом по правилам ст.154 КАС РФ, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания так в отдельных определениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат установленным судом первой инстанции в соответствии с ними обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, правовых оснований для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий:	Решетняк А.М.
Судьи:	Пронченко И.Е. Тройнина С.С.