Решение по делу № 2-164/2019 от 09.07.2018

№ 2-164/2019

21RS0025-01-2018-003757-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к Петрову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего Петрову Н.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Атеева И.Р.

В результате ДТП ТС ответчика ТС <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Атеев И.Р. Автогражданская ответственность Атеева И.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае указанная сумма была выплачена потерпевшему в счет выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего был организован дополнительный осмотр ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о нецелесообразности ремонта и стоимости годных остатков, была признана конструктивная гибель ТС. Стоимость ТС <данные изъяты> составила <данные изъяты>., размер годных остатков – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Петрова Н.Н. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик Петров Н.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворить иска, указывая на то, что согласно заключению судебной экспертизы страховое возмещение составляет <данные изъяты>., а страховщиком выплачено только <данные изъяты>. Следовательно, ни какого неосновательного обогащения им от страховщика не получено. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., комиссию за банковский перевод в сумме <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, имеется ходатайцство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Атеев И.Р. и Долгов А.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания страхового возмещения предусмотрены статьями 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК Российской Федерации и статьям 1, 3, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обязательного страхования являются гарантии полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> принадлежащего ответчику Петрову Н.Н., и ТС <данные изъяты>, под управлением Атеева И.Р. В результате ДТП ТС ответчика ТС <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, Атеев И.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта ТС <данные изъяты> с учётом износа и округления составила <данные изъяты>), которая выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего был организован дополнительный осмотр ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о нецелесообразности ремонта и стоимости годных остатков, была признана конструктивная гибель ТС. Стоимость ТС <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., размер годных остатков - <данные изъяты>

Истец, определяя размер ущерба, указывая на то, что наступила полная гибель мотоцикла произвел расчет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Статьей 1102 (часть 1) ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> <данные изъяты> следует:

Среднерыночная стоимость поврежденного ТС <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков поврежденного ТС <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал выплате Петрову Н.Н. страховщиком составляет <данные изъяты>

Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения с Петрова Н.Н. судом не усмотрены.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении иска судом отказано, следовательно, расходы по экспертизе, оплаченные ответчиком Петровым Н.Н. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), полежат возмещению истцом.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Н.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании комиссии за перевод в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ