Решение по делу № 1-61/2023 (1-494/2022;) от 02.12.2022

Дело № № ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Клычевой Э.Н.-А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ишниязовой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – Кинаш И.А.,

его защитника – адвоката Дегтяревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кинаш И.А., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У Кинаш И.А., находящегося возле домовладения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1

Кинаш И.А., реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, используя, найденный металлический предмет - «монтировку», взломал замок входной двери и незаконно проник в жилой дом № по <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество: из комнаты № в доме, в шкафу - серванте самовар объемом 8 литров, стоимостью 6 000 рублей, два маленьких чайника для самовара, стоимостью 1000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 2 000 рублей; из деревянного ящика, стоявшего в коридоре керосиновую лампу, стоимостью 7 000 рублей, набор гирь советского производства в количестве 5 штук, стоимостью 600 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 3 000 рублей, топоры советского производства в количестве 9 штук стоимостью 1 000 рублей за 1 единицу, а общей стоимостью 9 000 рублей; из комнаты № находящийся на полу настенный декоративный рог, стоимостью 3 000 рублей; из комнаты №, находящийся на полу набор советских будильников в количестве 7 штук, стоимостью 1 000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 37 000 рублей.

После чего Кинаш И.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 37 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Подсудимый Кинаш И.А. в судебном заседании показал, что он полностью признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, приносит извинение потерпевшему, поддерживает добровольно написанную без оказания воздействия сотрудников явку с повинной и поддерживает показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина Кинаш И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниямКинаш И.А, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, проходил по <адрес>, заметил <адрес>, который с виду был заброшен, калитка была открыта. В этот момент у него появился умысел проникнуть в жилое помещение с целью хищения чего то ценного. Войдя во двор, он увидел небольшую нежилую хозяйственную постройку с правой стороны и жилой дом с левой стороны. Решил проникнуть внутрь жилого помещения. Внутри хозяйственной постройки обнаружил что-то в виде монтировки, взял ее для взлома двери, также обнаружил тканевые перчатки серого цвета, которые одел на руки. Подойдя к входной двери дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он остается незамеченным для окружающих, при помощи монтировки взломал замок и проник в жилое помещение дома. Внутри помещения, в коридоре на полу, стоял деревянный ящик, в котором он обнаружил: замок навесной металлический с ключами, соковыжималку ручную металлическую, керосиновую лампу, вазу алюминиевую, светильник настольный электрический, нож в чехле, нож в черной кобуре, кофеварку металлическую серебристого цвета, часы деревянные настольные, крючок от вешалки, раму металлическая, кухонную лопатку, набор гирь, топоры советского производства в количестве 7 штук. В первой комнате на полу он обнаружил разного вида предметы: сахарницу серебристого цвета, рог настенный декоративный, которые лежали в картонной коробке, он их похитил вместе с коробкой, туда же положил топоры. Во второй комнате он обнаружил шкаф-сервант, открыв который он увидел чайники заварочные серебристого цвета в количестве 5 штук, формы для запекания 5 штук, самовар на 8 литров серебристый, самовар в коробке (упаковке) а на полу он обнаружил мешки тканевые, в которые сложил похищенное имущество. В третьей комнате, внутри шкафа он обнаружил светильники, будильники советского производства, которые сложил в мешки. Собрав похищенное имущество в мешок, и коробку вынес на улицу, поймал такси, и поехал домой, где он сообщил жене, что похитил с заброшенного дома различные предметы и принес их с собой в мешке. У него не было цели сбыта похищенного имущества, так как он хотел оставить указанные предметы себе. Он совместно с супругой отреставрировали похищенные предметы, вымыли их, привели в порядок, и он оставил их для личного пользования, так как он занимается коллекционированием старинных предметов (л.д.97-100, 161-165, 198-200, 255-257).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он собственник домовладения №, расположенного по <адрес>, которое является жилым. Он приехал в указанный дом, покосил траву, все закрыл кроме сарая и уехал. В 16 часов 00 минут следующего дня, друг попросил шуруповерт, он зашел и не понял, что произошло, замок, прокрутился. Войдя, заметил, что нет топоров, вспомнил, что хотел поставить ручки, пошел искать их в сарае, там не было их, он проверил замок, он был сломлен, пропал еще самовар и чайники. Похищенное имущество принадлежит ему. С оценкой имущества, согласен. Его доход составляет с учетом заработка 21000 рублей в месяц, супруга его находится в декрете. Причиненный ущерб в результате преступления для него является значительным. Похищенное имущество ему возвращено в ходе следствия. Претензий к подсудимому он не имеет, который принес ему извинения, которые он принял. Просит подсудимого строгого не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в судебном заседании, подсудимый является ее мужем, который приехал домой на такси, привез старые вещи, сказал, что взял их в заброшенном доме. Все привез в трех больших пакетах. Они все предметы привели в порядок, починили. Муж рассказал, что взял все старые вещи из помещения, дверь которого открыл инструментом, нашедшим на территории дома. Ей не понравилось, что он проник в помещение, ее это насторожило, и она хотела вернуть вещи, однако не успела. Так как сотрудники полиции все похищенные мужем вещи изъяли у них. Муж раскаивается в содеянном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>, откуда Кинаш И.А. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.6-7).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых с участием Кинаш И.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, у Кинаш И.А. проведен обыск и изъято все похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.75-78).

Согласно постановлению о проведении законности обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск, произведенный в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, признан Октябрьским районным судом <адрес> края, законным (л.д.80).

Из протокола явки с повинной Кинаш И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кинаш И.А. добровольно и без оказания воздействия сотрудников полиции с разъяснением права ходатайствовать о назначении защитника сообщил в орган полиции о хищении им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.85-86).

Согласно выводам заключения эксперта отделения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № след обуви, зафиксированный на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки, оставлен низом подошвы обуви, имеющийся на бутокарте на имя Кинаш И.А., на правую ногу (л.д.108-110).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: бумажный конверт, в котором находится 1 отрезок СДП со следом обуви, бумажный конверт, в котором находится засов из домовладения Потерпевший №1 (л.д.112-113).

Согласно справке о рыночной стоимости без даты, рыночная стоимость: самовара объемом 8 литров с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей, 2 маленьких чайников самоваров с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 рублей (л.д.129).

Из справки о рыночной стоимости без даты следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: набора гирь в количестве 5 штук с учетом износа и эксплуатации составляет 3 000 рублей, то есть 600 рублей за 1 шт.; набора советских будильников в количестве 7 штук, с учетом износа и эксплуатации составляет 7 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за1 шт.; топоры советского производства в количестве 9 штук, с учетом износа и эксплуатации составляет 9 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за 1 шт.; керосиновой лампы с учетом износа и эксплуатации составляет 7 000 рублей; декоративного настенного рога с учетом износа и эксплуатации составляет 3 000 рублей (л.д.130).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено похищенное имущество, признанное вещественными доказательствами по данному уголовному делу (л.д.152-153).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте между ФИО4 и Потерпевший №1, ФИО4 указал на место и на месте пояснил о способе совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.181-190).

Исследованное государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему лица, которое похитило принадлежащее ему имущество, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 50000 рублей, который для него является значительным (л.д.4) согласно ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела не является доказательством в силу ст.74 УПК РФ и подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Вместе с тем другие представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, полностью подтверждают доказанность вины подсудимого Кинаш И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Признательные показания подсудимого Кинаш И.А. на предварительном следствии и в суде о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, похитил из домовладения по <адрес>:замок навесной металлический с ключами, соковыжималку ручную металлическую, керосиновую лампу, вазу алюминиевую, светильник настольный электрический, нож в чехле, нож в черной кобуре, кофеварку металлическую серебристого цвета, часы деревянные настольные, крючок от вешалки, раму металлическая, кухонную лопатку, набор гирь, топоры советского производства в количестве 7 штук, сахарницу серебристого цвета, рог настенный декоративный, топоры, чайники заварочные серебристого цвета в количестве 5 штук, формы для запекания 5 штук, самовар на 8 литров серебристый, самовар в коробке (упаковке), светильники, будильники советского производства, которыми он распорядился по своему усмотрению, привязи их домой и оставив себе в целях коллекционирования, являются достоверными.

Указанные признательные показания подсудимого Кинаш И.А. на предварительном следствии и в суде объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи принадлежащего ему имущества из домовладения всего на общую сумму 37 000 рублей, которые являются достоверными, так как последовательны и непротиворечивы, согласуются с признательными показаниями подсудимого Кинаш И.А. в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также согласуются с достоверными показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах совершенной кражи супругом Кинаш И.А.

Кроме того, показания подсудимого Кинаш И.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, полностью согласуются между собой, в том числе с заключением эксперта, протоколами следственных действий, явкой с повинной и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных ставящих показания подсудимого Кинаш И.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 и другие исследованные в суде доказательства в ходе судебного разбирательства положенные в основу приговора под сомнение, а также мотивов для оговора подсудимого суду не представлено.

Давая оценку заключению эксперта отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований гл.27 УПК РФ, при проведении данной экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.16, 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает достоверными, и признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Кинаш И.А. в предъявленном обвинении, в связи, с чем, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о что, <адрес>, является жилищем потерпевшего Потерпевший №1 пригодным для проживания и учитывая что подсудимый тайно проник в указанное домовладение без какого – либо законного основания и разрешения собственника, потерпевшего Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества.

В ходе судебного следствия полно и объективно установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, которая подтверждена справками индивидуального предпринимателя, реализующего аналогичные товары с учетом его износа и не оспаривается сторонами.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», в соответствии с примечанием в п.2 к ст.158 УК РФ нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что действиями подсудимого Кинаш И.А. в результате совершенной им кражи на общую сумму 37 000 рублей, принадлежащего ему имущества, с учетом его имущественного положения, ему причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кинаш И.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Кинаш И.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, которая характеризуется удовлетворительно по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра – нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кинаш И.А. в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции написал явку с повинной о совершенном с его участием преступлении, и представил органу предварительного следствия правдивую информацию в ходе его допроса, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кинаш И.А. согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – полное признание вины подсудимого в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кинаш И.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Кинаш И.А. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений подсудимому Кинаш И.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому Кинаш И.А. совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кинаш И.А. возможно при назначении ему основного наказания ввиде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должны будут доказать свое исправление, так как указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении Кинаш И.А. и будет справедливым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому Кинаш И.А. основного наказания в виде штрафа, а также замены лишения свободы принудительными работами, так как такое наказание, не будет способствовать достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кинаш И.А., так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кинаш И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Кинаш И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Кинаш И.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кинаш И.А., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: конверт с 1 отрезком СДП со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; засов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ставрополю – уничтожить; сахарницу серебристого цвета, чайники заварочные, серебристого цвета, в количестве 5 штук, формы для запекания, 5 штук, рог настенный декоративный, будильники советского производства в количестве 7 штук, замок навесной металлический с ключами, соковыжималку ручную металлическую, керосиновую лампу, вазу алюминиевую, светильник настольный электрический, нож в чехле, нож в черной кобуре, кофеварку металлическую серебристого цвета, часы деревянные настольные, крючок от вешалки, раму металлическую, кухонную лопатку, набор гирь, самовар на 8 литров серебристый, самовар в коробке, топоры советского производства 9 штук, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.Н. Ткачук