Решение по делу № 2а-1167/2018 от 23.01.2018

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 марта 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 г.

г.Выборг                                                                                  01 марта 2018 года

Дело N 2а-1167/2018

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:         председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б.,

с участием представителя административного истца Мартьянова А.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С., действующей также в интересах административных ответчиков Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Федеральное казенное учреждение (далее - ФКУ) «Военный комиссариат Ленинградской области» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ленинградской области, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N18706/15/47022-ИП о взыскании с Шариковой Т.И. задолженности в сумме 85 043,84 руб. Постановлением от 17 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Полагает, что административным ответчиком не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения решения суда, в связи с чем просил признать незаконным постановление Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 17.11.2017 N47022/17/349617 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N18706/15/47022-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем продления исполнительного производства, розыска имущества и счетов в Сбербанке России в отношении должника Шариковой Т.И.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабекова Н.С. и УФССП России по Ленинградской области; в качестве заинтересованного лица – должник Шарикова Т.И.

Представитель административного истца ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» по доверенности Мартьянов А.Г. в судебном заседании на доводах административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабекова Н.С., действующая также в интересах административных ответчиков Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в рамках указанного исполнительного производства был проведен весь комплекс мер по принудительному исполнению. Ввиду невозможности установления местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено. Просила в удовлетворении требований отказать, за отсутствием правовой состоятельности. По существу имеющихся возражений относительно требований ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» представила письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Шарикова Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела ходатайств не заявила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

        Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 27.01.2015 на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2029/2014 от 28.05.2014, вступившему в законную силу 30.06.2014, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Дудко Н.В. было возбуждено исполнительное производство N18706/15/47022-ИП о взыскании с Шариковой Татьяны Ивановны в пользу УФК по Ленинградской области (Военный комиссариат Ленинградской области) задолженности (суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца) в размере 85 043,84 руб.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Шариковой Т.И.

Так с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации, от которых поступили отрицательные ответы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.08.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, открытом в ОАО Сбербанк России.

09.09.2015 на депозитный счет Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с расчетного счета должника, поступили денежные средства в размере 187,68 руб., которые перечислены нм счет взыскателя.

28.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.11.2015 на депозитный счет Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступили денежные средства в размере 5 764,65 руб., взысканные со счета должника в ОАО Сбербанк России, которые 30.11.2015 перечислены на счет взыскателя.

На основании сведений о месте работы должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

03.06.2016 с места работы (МГБОУ Детский сад N5) произведены первые удержания в размере 2 393,44 руб., которые заявкой на кассовый расход перечислены на счет взыскателя.

04.07.2016 произведены удержания с заработной платы должника за июнь в размере 12 257,36 руб., которые 08.07.2016 перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя.

04.08.2016 на депозитный счет Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступили денежные средства в размере 653,87 руб., удержанные за июль 2016 года с места работы должника, которые 09.08.2016 были перечислены на счет взыскателя.

Согласно сведениям поступившим с места трудоустройства должника, Шарикова Т.И. уволена по собственному желанию (Приказ N51 от 28.07.2016).

При выходе в адрес проживания должника, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Указанное подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с невозможностью установления местонахождения, имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель составил акт от 17.11.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С. от 17.11.2017 исполнительное производство N 18706/15/47022-ИП окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в ходе исполнительного производства, для окончания которого оснований не имеется, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о не выполнении в полном объеме действий, направленных на полное и своевременное принятие мер по исполнению требований исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть положены в основу удовлетворения административного иска.

При этом суд учитывает, что не достижение же приставами желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Доказательств обращения ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» к судебному приставу-исполнителю Отдела с заявлением или ходатайством, которые подлежали рассмотрению в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется.

При этом суд исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых им действий как указано выше не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель 17 ноября 2017 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство N18706/15/47022-ИП и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Принятое по исполнительному производству решение об окончании исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области».

Доводы представителя административного истца в судебном заседании об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Требования ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав взыскателя, путем продления исполнительного производства, розыска имущества и счетов в Сбербанке России в отношении должника Шариковой Т.И. (ч.1 ст.178 КАС РФ) подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основного требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2017, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

         Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

          В удовлетворении административного искового заявления ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С., Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 17.11.2017 N47022/17/349617 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N18706/15/47022-ИП, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем продления исполнительного производства, розыска имущества и счетов в Сбербанке России в отношении должника Шариковой Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                     А.Г.Гомзяков