Решение по делу № 33-5057/2023 от 07.03.2023

    Судья ФИО7                                                  Дело [номер][номер]                                              УИД [номер]

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                       10 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО8,

    судей ФИО15., ФИО14,

    при секретаре ФИО10,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

    на решение Саровского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата]

        по иску ФИО4 к ФИО1 и нотариусу ФИО2 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 и нотариусу ФИО2 о включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании расходов на погашение унаследованной кредитной задолженности, расходов на погребение, ритуальные услуги и благоустройство, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи ФИО14,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и нотариусу ФИО2 с требованиями о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, которые мотивировал тем, что [дата] он унаследовал имущество своего отца ФИО5, умершего [дата], в ? доле от наследственного имущества. В рамках изучения наследственного дела ему стало известно о том, что в число наследственного имущества не были включены автомобили марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, так как указанные автомобили были зарегистрированы на супругу отца ФИО1 (ответчик), которая также как и бабушка ФИО3 является наследником по закону. Учитывая, что имущество было приобретено в период брака с отцом, истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации в размере 1/8 доли. Ответчик сообщила о своем желании выплатить в течение года денежные средства в размере 187 500 руб., то есть 1/8 от стоимости автомобилей, однако впоследствии от выплаты отказалась.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1112, 1164, 1170 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд выделить супружескую долю ФИО5 в совместно нажитом имуществе с ФИО1, включив в состав наследственной массы ФИО5, умершего [дата], ? доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ? доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать за ним право общей долевой собственности, 1/8 доли в праве, на вышеуказанные автомобили и определить денежную компенсацию за несоразмерность в порядке раздела имущества в размере 187 500 руб., взыскав данную сумму с ФИО1 в его пользу.

    Ответчик ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 и нотариусу ФИО2, в котором указывает, что в состав наследства ФИО5 должны быть включены долговые обязательства. В период брака [дата] супругами с Банком ВТБ был заключен кредитный договор [номер]. После смерти супруга с августа 2019 года в счет погашения кредитной задолженности по договору ею было уплачено 573 377 руб. 40 коп. (15 927,15 * 36 мес.), то есть доля ФИО4 составляет 71 672 руб. 17 коп. (573 377,40 / 8). Кроме этого, ФИО1 указывает, что она понесла расходы на достойные похороны наследодателя и оплату места погребения, приобретение продуктов питания для проведения трех поминальных обедов, гроба с принадлежностями, оплату ритуальных услуг по захоронению, обустройству и благоустройству места захоронения (памятник, ограда, стол, скамья), всего на сумму 198 860 руб., из которых ? долю обязан возместить ФИО1

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1114, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску ФИО4 просила включить в состав наследства ФИО5 долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора [номер] от [дата] с Банком ВТБ; взыскать с ФИО4 71 672 руб. 17 коп. в счет погашение унаследованной кредитной задолженности, 41 850 руб. расходы на погребение и ритуальные услуги, благоустройство, 3 649 руб. расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (л.д. 86-87).

    Помимо этого, [дата] к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на ? доли в праве на автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серо-голубой, 2009 года выпуска и на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; определении денежной компенсации за несоразмерность в порядке раздела имущества в размере 215 250 руб., взыскании указанной компенсации с ФИО1

    Определением суда от [дата] вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

    Определением суда от [дата] производство по гражданскому делу в части искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на ? доли в праве на автомобили марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определении денежной компенсации за несоразмерность в порядке раздела имущества и взыскании денежной компенсации прекращено в связи с отказом истца от иска.

        Решением Саровского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено:

    Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество и выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

    Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в порядке наследования.

    В порядке раздела наследственного имущества принадлежащую ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> передать в собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 92 500 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 37 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 в остальной части отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу ФИО2 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество и выплате денежной компенсации отказать полностью.

    Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании расходов на погашение унаследованной кредитной задолженности, расходов на погребение, ритуальные услуги и благоустройство, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на погашение кредитной задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), 81 626 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги и благоустройство 41 850 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 3 649 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., а всего 137 125 руб. 64 коп.

    В остальной части в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к нотариусу ФИО2 о включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании расходов на погашение унаследованной кредитной задолженности, расходов на погребение, ритуальные услуги и благоустройство, судебных расходов отказать полностью.

        Произвести зачет взаимных требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества на сумму 129 500 руб. и ФИО1 к ФИО4 о взыскании 137 125 руб. 64 коп., после чего окончательно определить ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 625 руб. 64 коп.

    В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения, которым решение изменить в части удовлетворения требования ФИО1 определив размер возмещения затрат на погашение кредитной задолженности перед ФИО1 по кредитному договору от [дата] в 71 000 рублей, размер возмещения на погребальные услуги – 33765 рублей, включить в зачет взаимных требований 100000 рублей, переданных заявителем ФИО1 по предварительному договору купли-продажи недвижимости от [дата], договору купли-продажи недвижимости от 21.2021 года, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя исключить из зачета взаимных требований.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка представленным в качестве документальных подтверждений факта исполнения заявителем перед ФИО1 всех долговых обязательств, которые перешли в порядке наследования, а именно предварительный договор купли-продажи недвижимости от [дата] и договор купли-продажи недвижимости от 21.2021 года. Полагает, что суд не учел, что долговые обязательства наследника, перешедшего от наследодателя, определяются не размером долговых обязательств, выполненных другим наследником, а размером на момент открытия наследства, что составило с учетом размера доли заявителя – 71000 рублей. Считает, что представленные ФИО1 чеки от [дата] на 4200 рублей и от [дата] на сумму 63800 рублей не содержат сведений о том, на каком основании и кому были предоставлены ритуальные услуги по приобретению металлической лавки и работы по благоустройству какой могилы.

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

    Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

    Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым, общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с положениями статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] умер ФИО5.

    Наследниками по закону, принявшими наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений, являются в ? доле сын ФИО4, в ? доле супруга ФИО1, в ? доле мать ФИО3

    Отец умершего ФИО11 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу матери наследодателя ФИО3

    В состав наследственного имущества вошли квартира по адресу ФИО6 [адрес], ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ФИО6 [адрес].

    Нотариусом нотариального округа город областного значения Саров ФИО6 [адрес] ФИО2 супруге умершего ФИО1, сыну умершего ФИО4 и матери умершего ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с их долей в наследственном имуществе.

    В период брака с ФИО5 на имя ответчика (истца по встречному иску) были приобретены транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанные транспортные средства при жизни наследодателя являлись совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1, следовательно, после смерти ФИО5 и прекращения режима совместной собственности супругов, ? доля в праве общей долевой собственности на транспортные средства вошла в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками.

    Согласно заключению оценочной экспертизы, проведение которой было назначено судом по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведение исследования составляет 740 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла 296 000 руб. (л.д. 157-163).

    Суд первой инстанции, приняв во внимание, что при жизни наследодателя спорные автомобили являлись общей собственностью супругов ФИО5 и ФИО1, последняя в силу статьи 1168 Гражданского кодекса РФ имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, ФИО4 не заявлял требований о передаче ему спорных автомобилей, требуя компенсацию своей доли в денежной выражении, признал за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в порядке наследования, указав, что в порядке раздела наследственного имущества принадлежащая ФИО4 доля в праве общей долевой собственности подлежит передаче в собственность ФИО1 с одновременным взысканием с последней в пользу истца денежной компенсации в размере 92 500 руб. (740 000 / 8), а также взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 37 000 руб. (296 000 / 8).

    В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела также видно, что [дата] между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор [номер].

По указанному кредитному договору после смерти ФИО5 ФИО1 в период с августа 2019 года по декабрь 2022 года произведены платежи, согласно графика погашения кредитной задолженности, на общую сумму 653 013 руб. 15 коп.

Ответчиком по встречному иску ФИО4 не оспаривалось то обстоятельство, что долг по кредитному договору [номер] являлся совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО5

Разрешая исковые требования о взыскании унаследованной кредитной задолженности, правильно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ? общего долга супругов приходилась на умершего ФИО5, и обязанность по погашению указанного долга лежит на принявших наследство наследниках,, определив, что 1/8 от оплаченной суммы, приходящаяся на долю ФИО4 составляет 81 626 руб. 64 коп.

Довод заявителя жалобы, что проценты по кредиту за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года не могли быть с него взысканы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Аналогичным образом судебной коллегий отклоняются ссылки апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства наследника, перешедшие от наследодателя, определяются не размером долговых обязательств, выполненных другим наследником, а размером на момент открытия наследства, что с учетом доли ФИО4 (1/8) составляет 71 000 рублей, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Размер задолженности по кредитному договору, а равно величины оплаты ФИО1 данной задолженности подтверждена надлежащими документами, выданными кредитным учреждением.

Суждение жалобы о том, что не могла быть применены правовая норма, регулирующая регрессные требования по исполнению солидарного обязательства – статья 1081 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 325 названного Кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги и благоустройство места захоронения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1128, 1174 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от [дата] N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п. 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от [дата] N 01-НС-22/1, установив, что истец понесла указанные расходы в размере 203 060 руб., что подтверждается представленными квитанциями, а также учтя факт выплаты суммы социального пособия на погребение за счет фонда социального страхования в размере 5 946 руб. 47 коп., взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги и благоустройство в пределах заявленных исковых требований – 41 850 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом установлено, что ФИО1 [дата] оплатила ИП ФИО12 за ритуальные услуги, связанные с похоронами умершего ФИО5, 92 740 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 92, 94), в дальнейшем ФИО1 понесла расходы на установку памятника и благоустройство места захоронения, оплатив 42 320 руб. по заказу от [дата] за изготовление стелы, подставки гранитной, цветника (л.д. 203), 4 200 руб. по чеку от [дата] на приобретение металлической лавки (л.д. 201, 202) и 63 800 руб. по чеку от [дата] за выполненные работы по благоустройству (л.д. 94), всего на сумму 203 060 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ФИО1 чеки от [дата] на 4200 рублей и от [дата] на сумму 63800 рублей не содержат сведений о том, на каком основании и кому были предоставлены ритуальные услуги по приобретению металлической лавки и работы по благоустройству какой могилы, отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных документов следует, что заказчиком данных услуг является ФИО1, платежные документы находятся у нее, как отчетные документы.

Данные документы были изучены судом первой инстанции и обоснованно приняты в качестве доказательств несения расходов ФИО1 на ритуальные услуги по благоустройству могилы ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о том, что благоустройство могилы не произведено, либо не приобретена и не установлена лавка на могиле, не представлено, о таковых в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в качестве документальных подтверждений факта исполнения заявителем жалобы перед ФИО1 всех долговых обязательств, которые перешли в порядке наследования, а именно, оставлен без внимания предварительный договор купли-продажи недвижимости от [дата] и договор купли-продажи недвижимости от 21.2021 года, отклоняется по следующим основаниям.

Так, ФИО4 указывает, что условия указанных договоров содержат сведения о передаче им ФИО1 100000 рублей, а также получение ею всей цены договора в счет погашения долговых обязательств наследодателя.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам жалобы предварительный договор купли-продажи недвижимости от [дата] (л.д.196-197 оборот) и договор купли-продажи недвижимости от [дата] (л.д.198-199) не содержат в себе названных апеллянтом условий.

Напротив, из данных договоров следует, что денежную сумму в размере 100 000 рублей покупатель выплатил продавцу ФИО4 наличными деньгами за счет собственных средств за продажу недвижимости до подписания настоящего договора. При этом, текст договора содержит указание на размер доли ФИО4 в объекте недвижимости и цену за которую она продана.

Вышеуказанные договоры подписаны всеми сторонами договоров, заявителем не оспаривались и недействительными не признавались.

Указание на погашение продажей наследниками объекта недвижимости, принадлежащего наследодателю, его долгов, условия договора не содержат, как и отсутствует соглашение, достигнутое наследниками, в предусмотренной законом письменной форме, о данных обстоятельствах.

Размер долговых обязательств умершего ФИО5 не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, состоящего из двух транспортных средств и двух объектов недвижимости, что не оспаривалось сторонами.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах и с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату госпошлины 3 649 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., величина которых не оспаривается.

Поскольку ФИО13 было заявлено о применении положений ст.410 РФ, суд произвел зачет взаимных требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества на сумму 129 500 руб. и ФИО1 к ФИО4 о взыскании 137 125 руб. 64 коп., определив ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 625 руб. 64 коп.

При этом, судебная коллегия, касаемо доводов заявителя жалобы о неверном исчислении порядка и размера взаимозачета считает необходимым указать следующее.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на возможность зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В гражданском законодательстве нет определения однородных требований.

Однородные требования - это такие, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от [дата] N 65).

Однородный предмет – это, в том числе, деньги. Требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

В постановленном решении суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу каждой из сторон денежной компенсации за наследственное имущество и в пользу ФИО1 понесенных по делу судебных расходов, указал, что всего с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 137 125,64 рублей. Следовательно, можно констатировать, что на стороне ФИО4 перед ФИО1 возникло денежное обязательство, которое частично погашено зачетом взаимных однородных требований.

Во всяком случае, определение судом первой инстанции такового порядка возмещению сторонами друг другу денежных средств, имущественных прав ФИО4 не нарушает и не может влечь отмену судебного акта.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи