Решение по делу № 2-1687/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1687/16

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                            31 мая 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе    председательствующего судьи             Какурина А.Н.,

при секретаре                         Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца            Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Цермашенцева Д.Н. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Чермашенцев Д.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 27.11.2015 около <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чеботарева Д.Н. нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим и под управлением истца Чермашенцева Д.Н., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», полис № от 24.09.2015, Чеботаревой Д.Н. – в <данные изъяты>

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая в порядке, установленном правилами обязательного страхования, направил страховщику заявление о страховой выплате вместе с соответствующими документами. Однако ответчик не организовал осмотр автомобиля истца.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 514-16 от 14.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, с учетом износа, была определена в размере <данные изъяты>. Данное заключение эксперта с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец направил ответчику.

28.01.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

27.02.2016 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик на претензию не ответил.

Просил взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2016 (л.д. 2 – 4).

Истец Чермашенцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец согласен с заключением <данные изъяты> № 0006 от 05.05.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>. Пояснил, что 28.01.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в полном объёме страховое возмещение не выплачено.

Пояснил также, что заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 28.12.2015, в связи с чем, с учётом нерабочих праздничных дней, с 29.01.2016 ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Указал, что доводы ответчика о несогласии с методикой оценки размера причинённого вреда не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, указал, что ответчик неправомерно занизил размер выплаты страхового возмещения.

Пояснил, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для изменения подсудности гражданского дела.

Возражал против снижения штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер выплат, ответчиком не указано, доказательств не представлено.

Просил взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 29.01.2016 по 31.05.2016, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> в связи с участием в деле представителя, <данные изъяты> в связи с нотариальном удостоверением доверенности, <данные изъяты> в связи с оплатой судебной экспертизы.

Ответчик САО «ЭРГО» о рассмотрении дела извещён (л.д. 66), представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объёме. Указал на несогласие с методикой определения размера причинённого вреда, соблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Указал на наличие оснований для изменения подсудности гражданского дела. Просил снизить компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо Чеботарева Я.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца Хмырова А.В., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015 (л.д. 17) и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 (л.д. 16), а также не оспариваются ответчиком.

Чермашенцев Д.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 14 – 15).

Гражданская ответственность Чермашенцева Д.Н. была застрахована в САО «ЭРГО», полис № от 24.09.2015 (л.д. 74, 77).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением <данные изъяты> № 514-15 от 14.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 6 - 13).

28.12.2015 Чермашенцев Д.Н. обратился к САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 74).

Ответчик выплатил страховое возмещение 28.01.2016 в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 73).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2016 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 32 - 37).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 05.05.2016 № 0006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 42 - 60).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны возражений против указанного заключения не представили.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, поскольку доказательств этого не представлено, кроме того, из указанного заключения прямо следует, что экспертом при расчётах применена стоимость одного нормо-часа, равная <данные изъяты>., с чем ответчик, по существу, согласен (л.д. 50, 69).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Оценивая представленные суду доказательства, суд определяет общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, в размере <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что ответчик 28.01.2016 в досудебном порядке выплатил истцу <данные изъяты>. (л.д. 73), в связи с чем суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику 28.12.2015 (л.д.74). Суд, с учётом заявленных исковых требований, исчисляет период, за который подлежит исчислению неустойка, с 29.01.2016 по 31.05.2016, равным 124 дням.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд исчисляет размер неустойки:

<данные изъяты>.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., соглашаясь с доводами ответчика в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере <данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки по мотиву несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не указано каких-либо исключительных обстоятельств.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика об изменении подсудности гражданского дела, поскольку из представленного суду свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что истец зарегистрирован по <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Воронежа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. в связи с удостоверением доверенности (л.д. 130), в размере <данные изъяты>. в связи с оплатой экспертизы (л.д. 41), в размере <данные изъяты> в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя (л.д. 132 – 135), суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд исчисляет судебные расходы в размере <данные изъяты>. Суд не усматривает оснований считать указанные расходы чрезмерными.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика САО «ЭРГО» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о взыскании страхового возмещения в размере: <данные изъяты>., по требованию о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░