Решение по делу № 7У-6140/2023 [77-2645/2023] от 28.06.2023

77-2645/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва     16 августа 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

защитника осужденного Овчинникова С.В. – адвоката Блиновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Овчинникова Сергея Владимировича по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 6 марта 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Розановой Е.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и адвоката Блиновой Н.А. в интересах осужденного Овчинникова С.В. согласившейся с доводами кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 6 марта 2023 года

Овчинников Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный данным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Согласно приговору Овчинников С.В. признан виновным и осужден: - за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; - за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Зайферт И.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания, ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии судимости и рецидива преступлений в действиях Овчинникова С.В., однако необоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и во вводной части приговора отразил погашенную судимость по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2011 года. При этом назначенное Овчинникову С.В. наказание составляет более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимости, из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; снизить назначенное Овчинникову С.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, сократить испытательный срок.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года кассационное представление заместителя прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Овчинникова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованным, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: частично показаниями самого осужденного Овчинникова С.В., подтвердившего факт конфликта с потерпевшей ФИО6 и нанесения ей ударов лопатой; показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7; протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия Овчинникова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

При назначении наказания Овчинникову С.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Овчинникову С.В. обстоятельством суд признал частичное признание вины.

Вместе с тем, в соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Овчинников С.В., повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

При этом, основываясь на положениях ч. 1 ст. 56 УК РФ, при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства обоснованно назначено лишение свободы за каждое из преступлений, но с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначаемый срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденному наказания исходил из того, что судимость Овчинникова С.В. по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2011 года погашена и не образует рецидив преступлений в его действиях.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, указал сведения об этой судимости во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, а поэтому указанная судимость подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии рецидива преступлений в действиях Овчинникова С.В., суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указал, что не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом назначенное Овчинникову С.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений превышает одну треть размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей, уголовного закона по которым он осужден.

Однако положения ст. 68 УК РФ подлежат применению при назначении наказания только за те преступления, которые совершены при рецидиве преступлений.

В связи с этим из приговора необходимо исключить указание суда на учет ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Овчинникову С.В. и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Допущенные судом нарушения при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего приговор в отношении Овчинникова С.В. подлежит изменению, а назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит смягчению, а испытательной срок снижению. Окончательное наказание Овчинникову С.В., назначенное по совокупности преступлений, также подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 6 марта 2023 года в отношении Овчинникова Сергея Владимировича изменить.

Исключить: - из вводной части приговора указание на судимость по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2011 года; - из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Овчинникову С.В. наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Овчинникову С.В. назначить 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока на осужденного Овчинникова С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведение условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. удовлетворить.

Председательствующий :