Решение по делу № 2-1280/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1280/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 25 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Чирковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 24.11.2017 г. истцом в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> приобретен смартфон «Apple iPhone X 256 GB Grey», стоимостью 90990 руб. со сроком гарантии изготовителя 12 месяцев. За период использования смартфона случаев нарушения условий эксплуатации товара не допущено. Однако, с первых дней использования товара были выявлены его недостатки: зарядное устройство не заряжает сотовый телефон (замена кабеля питания и сброс настроек операционной системы телефона результата не принесли); наушники, входящие в комплект, работали ненадлежащим образом (при подключении к смартфону они определялись, однако, звук не воспроизводили); телефон периодически переставал и перестает устанавливать соединение с сетями Wi-Fi и Bluetooth, а именно, соединение устанавливалось только в непосредственной близости от источника сигнала и терялось при удалении от него. Поскольку указанные недостатки не позволяют истцу в полной мере использовать приобретенный смартфон, он считает их существенными. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и потребительские права истца на получение качественного товара, т.к. продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 22.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Представителем продавца была проведена проверка качества товара – недостатки были подтверждены, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90990 руб., уплаченные за вышеуказанный смартфон по договору купли-продажи от 24.11.2017.

В предыдущем судебном заседании суд признал явку истца Казакова С.В. обязательной.

Судом разрешается вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий представителя истца Домрачева В.А.

В судебное заседание истец Казаков С.В. не явился, судом извещался.

Представитель истца Домрачеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», третьего лица ООО «Эппл Рус» не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «ЦПС-Киров» Асадуллаева С.В. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление подписано истцом Казаковым С.В., подано представителем истца - адвокатом Домрачевым В.А. на основании ордера № 01238 от 22.03.2018 г.

Однако в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на предъявление иска в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Казакова С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья Т.А. Жолобова