Решение по делу № 2-86/2023 (2-1680/2022;) от 17.10.2022

№ 2-86/2023(2-1680/2022)

УИД 35RS0009-01-2022-002354-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                                                                                              г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анниной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее ООО «УК №1) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ефанова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с июня 2018 года постоянно проживает в ней. До октября 2021 указанный объект недвижимости был учтён в Едином государственном реестре недвижимости, как нежилое помещение с номером 9 нж, после чего назначение помещения изменено в соответствии с решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением эксплуатации данного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ занималась ООО «УК №1». В отопительный сезон 2019-2020 г.г, коммунальная услуга «отопление» в принадлежащем истцу помещении, оказывалась ответчиком ненадлежащим образом. Истцом была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию по Вологодской области, которая выдала предписание ООО «УК № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечить надлежащую работу внутридомовой системы отопления в помещении 9 нж, путём прогрева радиаторов отопления, установленных на стене дома, выходящей на задний фасад. Данный пункт предписания был обжалован ответчиком в Арбитражный суд Вологодской области, в удовлетворении требований ООО «УК № 1» было отказано. Несмотря на это, ответчик продолжал бездействовать и не предпринимал никаких мер для нормализации температурного режима в помещении, температура воздуха в котором составляла от 14,5 до 16,0 градусов по Цельсию, на жалобы истца не реагировал. С целью обеспечения безопасных условий проживаний, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена арендовать жилое помещение, стоимость аренды составила 67000,00 рублей. Данные обстоятельства повлекли для истца серьёзные нравственные переживания и физические неудобства: проживала несколько месяцев в холодном помещении (до ДД.ММ.ГГГГ), приходилось круглосуточно укутываться в теплую одежду, чтобы не заболеть от переохлаждения, вынуждена была проживать в арендованной квартире, что являлось дискомфортным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу понесённые ей убытки в размере 67000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнённые исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесённые ей убытки в размере 67000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК № 1» по доверенности Лаврентьева С.В. возражала относительно удовлетворения уточнённых исковых требований, указала, что у истца не было оснований съезжать из занимаемого ей помещения и арендовать квартиру, ущерб не доказан, доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми и не относятся к существу спора.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №1» указано, что температурный режим в жилых и нежилых помещениях отличается, радиаторы находятся в собственности истца, а, следовательно, Ефанова Г.А., как собственник, несёт ответственность за их функционирование, поскольку радиаторы не входят в состав МКД. Кроме того, истцом самостоятельно, без согласования с ООО «УК № 1», была произведена реконструкция системы отопления, что подтверждается результатами проведённого исследования АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», где сказано, что выполненные собственником работы <адрес>, расположенном на техническом этаже 3-х этажного жилого, многоквартирного <адрес>, являются переустройством системы внутреннего теплоснабжения, влияют на систему отопления всего дома. Кроме того, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Ефановой Г.А. физических и нравственных страданий в результате действий ООО «УК № 1», а также доказательств того, что расходы на аренду жилого помещения являлись необходимыми.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ефанова Г.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ефановой Г.А., Равлюка И.А., Андреевой О.В., Берсенева Е.В. В том числе, прекращено право собственности Ефановой Г.А. на нежилое помещение № нж с кадастровым №, площадью 55,8 кв. м., расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на жилое помещение №, с кадастровым №, площадью 55,8 кв. м., расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Постановлением администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> адрес: <адрес>, присвоен номер <адрес>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части указания номера квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Управлением эксплуатации данного многоквартирного дома в спорный период занималась ООО «УК №1».

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «УК №1». С Ефановой Г.А. в пользу ООО «УК № 1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43219 руб. 42 коп., пени в сумме 1000 руб., стоимость потребленной электроэнергии в сумме 9 528 руб. 75 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме 1812 руб. 44 коп.

Согласно указанному решению исключена из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг Ефановой Г.А. начисление платы за отопление и подогрев воды за декабрь 2019, январь 2020, поскольку потребитель уведомляла исполнителя об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, но исполнитель проверку не провел.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение о том, что в указанном помещении отсутствует отопление и горячая вода соответствующей температуры, но оно было оставлено без ответа. Неоднократно истцом направлялись заявления в ООО «УК№ 1» о проведении контрольного измерения температуры в помещении, произведении перерасчёта платы за коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды», устранении технических или других причин, по которым истцу не предоставляются коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты направлялось заявление о проведении контрольных замеров температуры воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Вологодской области было вынесено предписание № в адрес ООО «УК № 1» об устранении выявленных нарушений, по помещению 9нж выявлено, что в платежных документах, за октябрь и ноябрь 2019 при определении размера платы за отопление и «подогрев воды» принят к расчетам тариф на тепловую энергию в размере 1383 руб. за 1 Гкал в октябре 2019 и 1484 руб. за 1 Гкал за ноябрь 2019, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ тариф установлен в размере 1428 руб. за 1 Гкал. Возложена на ответчика обязанность обеспечить устранение нарушений лицензионных требований, обеспечить надлежащую работу внутридомовой системы отопления в помещениях <адрес>, путём обеспечения прогрева радиаторов отопления, установленных на стене дома, выходящей на задний фасад – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и «пдогреву воды» за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявленного жильцам помещения <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.

Данное предписание было обжаловано ООО «УК № 1» в Арбитражный суд Вологодской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК № 1», без удовлетворения.

Ефанова Г.А. обращалась с заявлениями в УК с просьбой выйти и произвести замеры температуры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления приняты УК.

По данным заявлениям Управляющая компания выход специалистов не обеспечила, акт устанавливающий (либо опровергающий) факт нарушения качества коммунальной услуги не составила ни в декабре 2019, ни в январе 2020.

Неоднократно истцом самостоятельно составлялись акты об установлении фактов ненадлежащего предоставления коммунальных услуг по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

После ДД.ММ.ГГГГ заявлений, уведомлений о проведении проверки качества предоставляемых услуг в УК от Ефановой Г.А. не поступало.

Согласно п. 105 Правил № при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом. Согласно п.109 Прави 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП Мукосеевой Н.В. и Ефановой Г.А., последняя получила в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., за плату 1500, 00 рублей за сутки. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о расторжении указанного договора аренды и заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды жилого помещения на других условиях. ДД.ММ.ГГГГ был заключён новый договор аренды указанной квартиры, с оплатой 18000,00 рублей за месяц. В общей сложности за арендованное жилое помещение истец заплатила 67000,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом №Ар от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении 24000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК № 1» была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) возместить истцу стоимость аренды жилого помещения в сумме 67000,00 рублей. В ответ на данную претензию (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК № 1» отказало в удовлетворении требований Ефановой Г.А..

Факт ненадлежащей работы внутридомовой системы отопления в помещениях № был доказан в судебном заседании, подтверждён материалами дела, результатами проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области, решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения актами вышестоящих судов.

Таким образом, установлены факты ненадлежащего оказания ООО «УК № 1» услуги «отопление» и «подогрев воды» в отопительный сезон 2019-2020 г.г., в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Ефанова Г.А. указывает, что несколько месяцев проживала в холодном помещении (до ДД.ММ.ГГГГ), круглосуточно укутывалась в теплую одежду, чтобы не заболеть.

Поскольку было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в оказании коммунальной услуги «отопление», ввиду ненадлежащей работы внутридомовой системы отопления помещения № нж, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в размере 1500,00 рублей.

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере 67000,00 рублей, связанных с оплатой арендованной квартиры, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы являлись необходимыми и обусловлены допущенным ответчиком нарушением ее прав, что жилое помещение было непригодно для проживания. Кроме того, не подтверждено, что ООО «УК № 1», были созданы препятствия к пользованию и проживанию в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. Не усматривается причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату аренды квартиры и действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ефановой Г.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу Ефановой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья                                                                                           А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023