Решение по делу № 33-336/2024 (33-4800/2023;) от 26.12.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4857/2023

УИД: 50RS0035-01-2023-003907-32

пост. 26.12.2023.

дело № 33-336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием прокурора Вершининой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Ирины Витальевны к Колмакову Владиславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе истца Кузьменко И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Колмакова Владислава Олеговича в пользу Кузьменко Ирины Витальевны денежные средства в размере 50 000 руб. за погашение кредитного договора ответчика ... от 11.12.2015г.; 57 781 руб.- денежные средства за пользование жилым помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 02.11.2023- 18 011,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3355,62 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Кузьменко И.В. просила взыскать с Колмакова В.О. сумму неосновательного обогащения в размере 746 379,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 в размере 83 655,86 руб. и по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы за обследование и лечения здоровья в размере 6 846 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб.18 коп.

В обоснование иска указывала, что она и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, в последующем брак был расторгнут. В ноябре 2018 года ответчик, введя ее в заблуждение о совместной жизни, переехал жить к ней по адресу: <...> и был зарегистрирован по месту жительства указанному адресу. 13.03.2019 между сторонами заключен устный договор по вопросу погашения кредита ответчика в ПАО «Сбербанк» в размере 50 000 руб., по условиям которого истец передала ответчику наличные денежные средства с целью внесения на счет кредитной карты для погашения кредитной задолженности, а ответчик обязался вернуть переданные ему денежные средства. 18.09.2019 стороны посетили компанию ООО «АвтоМир» дилерский центр Ford для приобретения автомобиль <...>. В этот же день с карты истца внесены средства в размере 15000 руб. для бронирования автомобиля до момента одобрения заявок с учетом новых условий (наличие первоначального взноса) на предоставление кредита ответчику банками. 25.08.2019 был приобретен указанный автомобиль, стоимостью 1 475 000 руб. Приобретение автомобиля осуществлялось с учетом потребительского кредита, оформленного ею в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 500 000 руб., которые были потрачены на первоначальный взнос на приобретение автомобиля и оформление его в собственность, погашение задолженности ответчика перед ФИО17 в размере 110 000 руб. за автомобиль <...>. Право собственности на автомобиль оформлено на ответчика, который обязался вернуть все денежные средства, потраченные ею на приобретения данного автомобиля. 25.08.2019 истцом выплачен долг ответчика перед ФИО18 в размере 110 000 руб. за автомобиль <...>, который был сдан в treid-in при покупке нового автомобиля. Ответчик в соответствии с устными договоренностями обязался вернуть сумму уплаченного за него долга. Кроме того, ею понесены следующие расходы: на содержание и обслуживания автомобиля <...> государственный номер ...: на приобретение зимних шин - 21 780 руб., оплата технического обслуживания в размере 20 125 руб. Ответчик в период с 01.12.2018 по 28.02.2022 проживал в ее квартире, не оплачивая коммунальные услуги за пользование жилым помещением. Оплата коммунальных услуг за вышеуказанный период осуществлялась за счет ее денежных средств. Общая сумма оплаченных услуг за период с 01.12.2018 по 28.02.2022 составляет 231 127 руб. В квартире в указанный период проживало 4 человека: истец, ответчик, мать и сестра истца. Таким образом, ответчик сберег четвертую часть уплаченной суммы коммунальных платежей в размере 57 781 руб. за ее счет. Кроме того, указывала на нанесение ответчиком ей побоев, результаты которых видели ее родственники, коллеги, друзья. В результате побоев ей пришлось обратиться к травматологу, делать КТ головного мозга, покупать лекарства. На медицинские услуги и лечение потрачено 6 846 руб. Полагала, что ответчик своими неправомерными действиями, обманом, манипуляцией, изменой причинил ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Кузьменко И.В. не участвовала.

Ответчик Колмаков В.О. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен возвратить истцу 50000 руб., переданные ему истцом на погашение его кредита от 2015 г. хотя полагает, что во время совместной жизни возместил ей, и расходы на оплату коммунальных услуг в размере 57 781 руб., поскольку проживал в квартире истца. Исковые требования в остальной части не признал, указал, что денежные средства на приобретение автомобиля получены им в банке МС банк РУС, впоследствии рефинансировал кредит в ВТБ банке. Кредит получен на сумму 1100000 руб., который он погашает до настоящего времени. Автомобиль приобретался в Трейд ин. Его старый автомобиль <...> оценили в 70000 руб., также предоставили скидку 70000 руб. В итоге 140000 руб. были учтены при покупке <...>. По своей инициативе истцом оформлен кредит на сумму 500000 руб., который был погашен в 2020 г. Он всегда работал и передавал истцу наличные денежные средства. 09.01.2022 произошел конфликт. Отрицал нанесение истцу побоев. Также, указал, что автомобиль марки <...> продан им в 2023г. за 1450000 руб., на которые приобретена квартира по <...>.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Кузьменко И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в своем решении суд первой инстанции придал устным пояснениям ответчика силу неопровержимого доказательства и пришел к ошибочным выводам о том, что предоставленные ответчиком документы подтверждают не обстоятельства, на которые она ссылается, а факт того, что ее действия были совершены в пользу ответчика без возникновения у последнего обязательств по их возврату. Не соглашается с данными выводами суда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт действий истца безвозмездно, а также, законного основания получения денежных средств, сбережения и приобретения имущества ответчиком. Приведенная судом норма п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Между тем, совокупность указанных обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, не была определена и установлена в качестве юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции, в то время, как истец осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, во исполнение просьб и устных соглашений с ответчиком, осуществляла заем денежных средств, оплату первоначального взноса и расходов на приобретение и регистрацию автомобиля, погашение задолженности по кредитной карте, уплаты долга ответчика перед ФИО19, что подтверждается соответствующей перепиской, аудиозаписями телефонных разговоров. Указывает, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как приобретателя имущества. Также, жалоба содержит довод о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания. Так, почтовое извещение вручено ей 31.10.2023 (за двое неполных суток до дня судебного заседания). Учитывая существенную удаленность Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ее места жительства – <...>, особенность транспортного сообщения, указанное извещение не может быть признано надлежащим. При этом, указывает, что, выяснив о невозможности проведения судебного заседания, назначенного на 02.11.2023 посредством видеоконференц-связи с <...>, обратилась с ходатайством о проведении видеоконференц-связи 16.11.2023 в 10 час. 00 мин. по Московскому времени. Суд первой инстанции проигнорировал указанное ходатайство, чем ограничил ее права и не дал возможности предоставить свидетельские показания.

Определением суда апелляционной инстанции определено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кузьменко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что моральный вред ей причинен перечисленными в иске действиями ответчика, в том числе, нанесением ей побоев.

Ответчик Колмаков В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Прокурором Вершининой И.М. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... от ..., выданным Дворцом бракосочетания г. Улан-Удэ Управления ЗАГС Республики Бурятия.

... брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ... от ... выданным Дворцом бракосочетания г. Улан-Удэ Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Далее, из искового заявления и пояснений истца следует, что Колмаков В.О. и Кузьменко И.В. в период с ... проживали в фактических брачных отношениях.

В период с ... Колмаков проживал и был зарегистрирован по адресу: <...>, что также не оспаривалось стороной ответчика, потреблял коммунальные услуги в указанной квартире.

В период с ... истцом были понесены расходы на оплату коммунальных услуг на сумму 231127 руб., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей и справками по операции Сбербанк онлайн, подтверждающие платежи через ПАО Сбербанк.

В спорный период времени в квартире проживало 4 человека. Тем самым, исходя из общей стоимости оплаченных истцом коммунальных платежей в размере 231127 руб., доля каждого из проживающих исчисляется в следующем размере: 231127 руб.:4 = 57781 руб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Колмаков В.О. признал исковые требования в части взыскания с него суммы произведенных Кузьменко И.В. коммунальных платежей, размер которых, приходящийся на него составил 57 781 руб.

Далее, как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика ... Кузьменеко И.В. сняла с принадлежащей ей банковской карты ... денежные средства в сумме 50000 руб. и передала их ответчику для погашения кредитной задолженности по его кредитной карте (...), что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Требования Кузьменко И.В. о взыскании с Колмакова В.О. указанной суммы в размере 50 00 руб. ответчик также признал, что подтверждено его заявлением, имеющимся в материалах дела.

Тем самым, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком подлежат удовлетворению исковые требования Кузьменко И.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 107 781 руб. (50 000 руб.+ 57 781 руб.).

Истцом Кузьменко И.В. также заявлены требования о взыскании с Колмакова В.О. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании указанных процентов за пользование суммой оплаченных истцом коммунальных услуг в размере 57 781 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенной выше ст.155 ЖК РФ, Колмаков О.В. должен был производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, Кузьменко И.В., исполнявшая обязательство, вправе требовать с Колмакова О.В. не только средства произведенных платежей на основании ст.325 ГК РФ, но и проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня исполнения ею обязательств Колмакова О.В.

Вместе с тем, проценты за пользование денежными средствами Кузьменко И.В. просит взыскать с ответчика с ... – дня, когда он прекратил совместное с ней проживание.

Тем самым, исходя из заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.02.2022 по день принятия решения 26.02.2024 в размере 12 518,69 руб., исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	1 329,75
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	618,97
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	509,74
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	313,44
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	616,59
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	709,20
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	3 656,82
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	296,03
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	645,88
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	864,34
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	1 163,54
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	354,60
01.01.2024 – 26.02.2024	57	366	16	1 439,79.

Разрешая требования Кузьменко И.В. о взыскании с Колмакова О.В. процентов по ст.395 ГК РФ, исчисленных на сумму в размере 50 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Кузьменко И.В. 26.10.2022 направила Колмакову О.В. претензию о возврате, в том числе, указанной суммы в размере 50 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия Колмаковым О.В. не получена, возвратилась 01.12.2022.

Следовательно, с указанной даты Колмаков О.В. должен был узнать о необоснованности получения им данной суммы.

Тем самым, проценты за пользование указанной суммой в размере 50 000 руб. подлежат исчислению с данной даты и составляют за период с 01.12.2022 по 26.02.2024 6 536,99 руб., исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
01.12.2022 – 23.07.2023	235	365	7,5	2 414,38
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	256,16
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	558,90
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	747,95
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	1 006,85
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	306,85
01.01.2024 – 26.02.2024	57	366	16	1 245,90

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Тем самым, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2024 и по день фактической уплаты долга истцу.

Разрешая исковые требования Кузьменко И.В. в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о приобретении ... автомобиля <...> истец указывает и материалами дела подтверждено, что ею ... был взят кредит на сумму 500000 руб., для внесения первоначального взноса за автомобиль, что подтверждается справкой о закрытом кредите ... от <...> Из справки усматривается, что кредит вместе с процентами был закрыт 20.12.2020.

Также в обоснование своих доводов истец указывает, что ею был погашен за Колмакова долг за автомобиль <...> в размере 110000 руб., оплачена предоплата в ООО «Автомир-Трейд» за автомобиль в размере 15000 руб., госпошлина за регистрационные действия в сумме 1995 руб., оплачена зимняя резина в сумме 21780 руб., также оплачено прохождение технического обслуживания автомобиля в сумме 20125 руб.

Полагая указанные суммы неосновательным обогащением Колмакова О.В., Кузьменко И.В. ссылается на фактическое заключение договоров займа и просит их взыскать с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

       Тем самым, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Колмаков В.О. в суде первой инстанции отрицал наличие фактических правоотношений сторон по договорам займа, настаивая, что по своей инициативе истцом оформлен кредит на сумму 500000 руб., который был погашен в 2020 г. Денежные средства на цели, указанные в иске, тратились ими совместно, он всегда работал и передавал истцу наличные денежные средства.

По настоящему делу каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений, фактических сложившихся из договора займа, не представлено. Доказательств того, что затраченные истцом денежные средства носят возвратный характер, в материалах дела также не имеется.

Помимо устных пояснений стороной истца не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции о наличии правоотношений сторон по договору займа.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На всем протяжении рассмотрения дела, Кузьменко И.В., требуя взыскание неосновательного обогащения, ссылалась на предоставление денег взаймы, то есть, с условием их возврата.

На иные обстоятельства передачи денежных средств, ошибочный, случайный их банковский перевод или на иные причины, приведшие к несоответствию волеизъявления истца наступившим последствиям, истец не ссылался, судом таких обстоятельств не установлено.

Тем самым, в отсутствие доказательств правоотношений сторон по договору займа в настоящем случае денежные средства не подлежат возврату в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузьменко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку перечисленные ею денежные средства в общей сумме 638598,69 руб. переданы ею за Колмакова, с которым она на момент передачи денег находилась в личных отношениях, в период сожительства сторон ..., сознательно и добровольно, при этом, Кузьменко при перечислении денежных средств знала об отсутствии ее обязательств перед Колмаковым и отсутствии между ними письменного соглашения (сделки) по оформлению приобретаемого имущество, в связи с чем, указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом, несение Кузьменко И.В. материальных затрат, при отсутствии соглашения между сторонами о последующей сделки о переводе Кузьменко И.В. прав (в виде оформления права собственности на автомобиль, осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом Кузьменко И.В. не могла не знать об отсутствии между ней и Колмаковым каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты за счет собственных средств расходов на оплату кредита. Последующее прекращение личных отношений сторон не влечет возникновение у ответчика перед истцом обязательств из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов в данной части, не имеется.

Разрешая требования Кузьменко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате действий ответчика, в том числе, путем нанесения ей побоев, а также, о взыскании понесенных расходов на лечение, суд приходит к следующему.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 того же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, лежит на истце.

При разрешении спора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о причинении ответчиком вреда здоровью.

Так, представленная истцом медицинская документация, подтверждающая факт обращения Кузьменко И.В. ... в многопрофильный медицинский центр <...>, где ей установлен диагноз: <...>, сама по себе в отсутствие иных доказательств, не подтверждает, что указанные повреждения причинены ей ответчиком Колмаковым В.О.

Доказательств обращения Кузьменко И.В. в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, сведений о привлечении Колмакова В.О. к административной, либо иной ответственности, в материалах дела не имеется.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Кузьменко Е.В. показала, что со стороны Колмакова В.О. допускалось применение физической силы к Кузьменко И.В. Точные даты событий она не помнит.

Исходя из того, что свидетель Кузьменко Е.В. является сестрой истца Кузьменко И.В., указывала, что с ответчиком Колмаковым В.О. находится в неприязненных отношениях, судебная коллегия считает, что ее показания не могут являться доказательством умышленных действий ответчика по нанесению истцу побоев.

Тем самым, исходя из того, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика не доказан, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. Исковые требования Кузьменко И.В. в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на общую сумму 126 836,68 руб. (50 000 руб. +57 781 руб. +12 518,69 руб.+6 536,99 руб.) в размере 3 736,73 руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьменко Ирины Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова Владислава Олеговича (<...>) в пользу Кузьменко Ирины Витальевны (<...>) денежные средства в размере 50 000 руб. -за погашение кредитного договора; 57 781 руб.- за пользование жилым помещением, 18 685,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 736,73 руб.

Взыскать с Колмакова Владислава Олеговича <...>) в пользу Кузьменко Ирины Витальевны (<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы на сумму основного долга за период с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга,

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04.03.2024.